Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2004 г. N А-62-6246/2003 Апелляционная жалоба об отказе во взыскании задолженности по договору оставлена без удовлетворения, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 25 августа 2004 г. N А-62-6246/2003
(извлечение)

Смоленского фонда "С" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ФГУ Центр Госсанэпиднадзора (далее - Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 75000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 34650 руб

Решением от 11 июня 2004 года иск частично удовлетворен: взыскано в пользу истца 75 000 рублей.

Ответчик обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска, т.к. считает, что Истец не имел права заключать договоры займов, по которым перечислял под видом займов денежные средства, полученные им на основании незаконных постановлений Главы Администрации, а, следовательно, не имел права требовать возврата денежных средств. Истец не является собственником этих средств, а, значит, он - ненадлежащий истец по данному делу Договоры займа совершены с целью прикрытия других сделок, а именно: предоставление бюджетных денежных средств Ответчику от имени администрации Смоленской области через фонд. Ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не мог заключать самостоятельно договоры займа на условиях возврата, о чем Истцу было известно. Ответчик полагал, что предоставляемые по договору средства, принадлежат Администрации Смоленской области и возврату не подлежат, По договору займа между Истцом и Ответчиком сложились финансовые отношения, к которым не могут применяться нормы гражданского законодательства. Средства, полученные по договору, использовались учреждениями здравоохранения на проведение прививок против полиомиелита.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 50 от 11.03.1998 (далее - Договор) Истец предоставил Ответчику беспроцентный заем на сумму 75 000 рублей со сроком исполнения 31.12.1998, который был продлен сторонами дополнительными соглашениями от 31.12.1998; 30.06.1999, 31.12.1999 до 31.12.2000.

Однако, Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец обязательство по перечислению суммы займа Ответчику выполнил, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. При этом, Истец действовал от своего имени, а не от имени Администрации Смоленской области.

Ответчиком согласно п. 3 Договора обязался возвратить Истцу полученные денежные средства, но это обязательство в сроки, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, не исполнил.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действующее законодательство не запрещает государственным учреждениям заключать договоры займа. Признание незаконным постановления Главы Администрации Смоленской области, устанавливающего источник формирования денежных средств Истца (платежей за загрязнение окружающей природной среды), а также устные соглашения между руководителем Ответчика и Администрацией Смоленской области, не являются основаниями для отказа от выполнения обязательств по возврату Ответчиком займа.

Договор не устанавливает цели, для которых предоставляется заем. Следовательно, Ответчик самостоятельно определил направление использования полученных средств.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку, взыскав с Ответчика задолженность по Договору в размере 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2004 года по делу N А-62-6246/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.