Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 4 ноября 2004 г. N А-62-766/2004 О признании недействительным решения МРИ МНС ввиду некорректного определения налогооблагаемой базы налога на имущество предприятий и НДС, в связи с необоснованным применением норм жилищного и налогового законодательства, а так же методик бухгалтерского расчета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 4 ноября 2004 г. N А-62-766/2004
(извлечение)

ЗАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС России N 1 по Смоленской области от 26 января 2004 г. N 6 об обязании налогоплательщика доплатить налог на имущество за 9 месяцев 2003 года в сумме 124017,89 руб. и о начислении пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10521,28 руб.

Решением от 07.09.04 арбитражный суд полностью отказал ЗАО "Р." в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

ЗАО "Р." просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность применения льгот по налогу на имущество в отношении встроенных нежилых помещений в находящихся на балансе общества жилых домах, т.к. указанные помещения, используемые под размещение в них предприятий торговли, офисов и т.п., относятся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, на которые распространяется заявленная льгота. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при исчислении удельного веса выручки, полученной от осуществления видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, он правомерно использовал в качестве расчетного показателя объем товарооборота по торговой деятельности, а не разницу между ценой продажи и покупной стоимостью реализуемых товаров без НДС (торговую наценку), как настаивает налоговый орган.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРИ МНС России N 1 выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС России N 1 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка представленного ЗАО "Р." расчета по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 23 января 2004 года N 6, которым налогоплательщику предложено добровольно уплатить налоговую недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года в сумме 124017,89 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10521,28 руб. В обоснование доначисления суммы налога инспекция сослалась на неправомерное включение налогоплательщиком в состав льготируемого имущества стоимости нежилых помещений, встроенных в находящиеся на балансе общества жилые дома и используемых в соответствии с договорами аренды под магазины, офисы, образовательные учреждения, т.к. по смыслу ст.4 ЖК РФ и ст. 673 ГК РФ указанные помещения не относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Кроме того при принятии обжалуемого решения инспекция исходила из того, что в соответствии с нормами законодательства о налоге на имущество предприятия при нецелевом использовании льготируемых объектов их стоимость подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Одним из оснований для доначисления налога послужило также то, что при исчислении удельного веса выручки, полученной от осуществления видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общем объеме выручки налогоплательщик включил в сумму выручки товарооборот по торговой деятельности, тогда как следовало включить разницу между ценой продажи и покупной стоимостью реализуемых товаров без НДС (торговую наценку).

При принятии решения по делу суд первой инстанции признал установленным факт занижения предприятием налога на имущество по указанным налоговым органом основаниям. При этом суд исходил из того, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилых домах, не относящиеся в силу ст.4 Жилищного кодекса РСФСР и Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства к жилищному фонду и используемые под магазины, офисы, образовательные учреждения, т.е. не для целей жилищно-коммунальной сферы, должны облагаться налогом на имущество на общих основаниях. Свою позицию по вопросу методики исчисления удельного веса выручки от разных видов деятельности для целей налогообложения суд первой инстанции обосновал тем, что при отсутствии раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, стоимость такого имущества должна облагаться налогом на имущество в части, пропорциональной сумме выручки от иной деятельности в общей сумме выручки с применением показателя выручки за минусом НДС, т.к. согласно действующим правилам при определении доходов из них исключаются суммы косвенных налогов, не являющихся доходами организации.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства отменен с 1 января 2003 г. и введен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по возникшим при рассмотрении данного дела спорным правоприменительным вопросам исходя из следующего.

Согласно ст.5 (пункт "а") Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах не определяет понятие "жилищно-коммунальная и социально-культурная сфера" для целей налогообложения, поэтому в соответствии со ст. 11 (п.1) НК РФ при его применении в сфере исчисления и уплаты налога на имущество необходимо исходить из понятийного аппарата, содержащегося в других отраслях права.

Определение понятия "жилищная сфера" содержится в ст.1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой под жилищной сферой понимается "область народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры, управление жилищным фондом, его содержание и ремонт".

Таким образом понятия "жилищная сфера" и "жилищный фонд" по своей правовой природе не являются тождественными, т.к. жилищный фонд входит в жилищную сферу в качестве одного из базовых составляющих элементов, т.е. является более узкой, производной и подчиненной правовой категорией по отношению к основной категории "жилищная сфера".

В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" под недвижимостью в жилищной сфере понимается "недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы".

Согласно СНиПу 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающему нормативы обеспеченности городских и сельских поселений предприятиями торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сеть предприятий торгово-бытового обслуживания независимо от их ведомственной принадлежности является обязательным неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры жилищной сферы. Отнесение перечисленных объектов к элементам социальной инфраструктуры городов и сельских поселений в полной мере согласуется с концептуальными положениями Государственной целевой программы "Жилище", утвержденной Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. N 595, согласно которым (п.2 раздела V программы) структурные изменения в архитектуре и градостроительстве должны быть направлены на преобразование жилища в социально и экономически значимую сферу. Для достижения указанной цели градостроительная документация и правила застройки городов и поселений определяют в том числе и условия, обеспечивающие формирование полноценной среды поселений.

По вопросу, касающемуся включения в состав льготируемого имущества стоимости нежилого помещения в размере 225 кв.м, сданного заявителем в аренду по договору от 25.12.01 N 14/13 для нужд Рославльского филиала Московского государственного индустриального университета (МГИУ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" и Национальная доктрина образования в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. N 751, понимают под образованием "целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)", признает образование основой социально-экономического и духовного развития России и, исходя из публично-правовой и социальной значимости образовательного процесса, устанавливают принцип единства федерального культурного и образовательного пространства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в находящихся на балансе ЗАО "Р." жилых домах, используемые под магазины и офисы на основании арендных договоров с гражданами-предпринимателями и юридическими лицами, а также нежилое помещение, сданное в аренду по договору от 25.12.01 N 14/13 для нужд государственного образовательного учреждения в лице Рославльского филиала МГИУ, имеют признаки объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, все эти объекты (встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилых домах, нежилое помещение, сданное в аренду РФ МГИУ), по которым заявителем применена льгота по налогу на имущество, переданы на баланс ЗАО "Р." на основании Распоряжения ГКИ РФ от 01.02.95 N 133-р. Таким образом статус заявителя как титульного балансодержателя указанных объектов материалами дела подтвержден, и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из изложенного, при исчислении и уплате налога на имущество за 9 месяцев 2003 г. заявитель обоснованно применил в отношении указанных объектов льготу, предусмотренную ст.5 (пункт "а") Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", путем уменьшения стоимости имущества предприятия на балансовую (нормативную) стоимость спорных нежилых помещений.

При разрешении данного вопроса в суде первой инстанции суд исходил из правильной посылки о том, что нежилые помещения в жилых домах не относятся к жилищному фонду, однако при этом необоснованно сузил сферу применения правовой категории "жилищная сфера" до понятия "жилищный фонд", в результате чего пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы в отношении данного имущества.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в отношении порядка определения удельного веса выручки, полученной налогоплательщиком по результатам осуществления иных, не переведенных на уплату единого налога, видов деятельности в общем объеме выручки основана на следующем.

Как видно из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком в этой части сводится к вопросу о правомерности использования обществом в качестве расчетного показателя объема товарооборота от торговой деятельности вместо показателя торговой наценки как разницы между ценой продажи и покупной стоимостью реализуемых товаров без НДС, на чем настаивает налоговый орган.

В обоснование своей правовой позиции по спорному вопросу инспекция в обжалуемом решении сослалась на ст.346.26 (п.4) НК РФ, которую, как считает налоговый орган, общество нарушило. Между тем данная правовая норма касается лишь общих положений применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не содержит правового регулирования относительно порядка определения удельного веса выручки от иных видов деятельности в общем объеме выручки. Таким образом приведенная в обжалуемом решении мотивация налогового органа по спорному вопросу является недостоверной, что в силу требований ст. 101 (п.п. 3 и 6) НК РФ само по себе служит достаточным правовым основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция дополнительно сослалась на то, что предлагаемая ею методика определения удельного веса выручки основана на Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 (пункт 10.2 раздела IV), согласно которой "выручка от реализации товара при осуществлении торговой деятельности определяется как разность между ценой продажи и покупной стоимостью реализуемых товаров без НДС". Суд апелляционной инстанции признает приведенную ссылку недобросовестной и неаутентичной, т.к. в упомянутом пункте Инструкции воспроизводимый налоговым органом текст отсутствует.

Ссылка инспекции на разъяснения, содержащиеся в письме МНС России от 27.04.01 N ВТ-6-04/350, является также необоснованной, т.к. указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик на законных основаниях, с соблюдением требований Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 (п. 10.2 раздела IV), определил удельный вес выручки от иных видов деятельности в общем объеме выручки, основываясь на содержащемся в статьях 153 (п.2) и 249 (п.2) НК РФ определении налогового понятия "выручка" как совокупность всех поступлений (доходов) налогоплательщика, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). Примененная налогоплательщиком методика также соответствует действующим правилам бухгалтерского учета, согласно которым "выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступлений денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности" (п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н).

Довод налогового органа о том, что статьи 153 и 249 НК РФ не распространяются на порядок исчисления налога на имущество предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, т.к. ввиду отсутствия специального определения понятия "выручка" для целей налогообложения налогом на имущество необходимо руководствоваться правилами ст. 11 (п. 3) НК РФ, согласно которым специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определенных в соответствующих статьях настоящего Кодекса. С учетом изложенного понятие "выручка", содержащееся в статьях 153 (п.2) и 249 (п.2) НК РФ и корреспондирующее правилам бухгалтерского учета, носит универсальный характер и в силу данного обстоятельства подлежит применению при исчислении и уплате налога на имущество предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение МРИ МНС России N 1 по Смоленской области от 26.01.2004 N 6 недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 11 (п. 4), 101 (п.п. 3 и 6), 153 (п.2), 249 (п.2) НК РФ, а также Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н (п.6).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.04 по делу N А-62-766/2004 отменить и принять новое решение: признать недействительным решение МРИ МНС России N 1 по Смоленской области недействительным ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 11 (п. 4), 101 (п.п. 3 и 6), 153 (п.2), 249 (п.2) НК РФ, а также Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н (п.6).

Предложить МРИ МНС России N 1 по Смоленской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ЗАО "Р.".

Возвратить ЗАО "Р." за счет средств федерального бюджета 1500,0 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.01.04 N 212 на сумму 1000,0 руб. и от 08.09.04 N 1345 на сумму 500,0 руб.