Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2004 г. N А-62-525/2004 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении ООО к налоговой ответственности в связи с несоответствием решения требованиям ст.ст. 5, 145 НК РФ, ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 31 мая 2004 г. N А-62-525/2004
(извлечение)

ООО "Т." (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 171 от 30.12.2003 г. Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Смоленской области (далее Инспекция).

Решением суда от 19.03.2004 г. (резолютивная часть оглашена 17.03.2004 г.) решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 5200 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1662 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1040 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2002 г. в сумме 7901 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2190 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1580 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 8 ст. 145 НК РФ (без учета требований п. 6 ст. 3 НК РФ); просит отменить решение от 19.03.2004 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества и признать недействительным решение Инспекции в целом.

Инспекция отклоняет доводы Общество и не согласна с решением суда от 19.03.2004 г. в части удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев дело по правилам ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.03.2004 г. подлежит изменению, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований законодательства о налогах и сборах, которой установлены факты неуплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 200 руб. (вследствие занижения налоговой базы) и неуплата НДС за второй квартал 2002 г. в сумме 16120 руб. (акт выездной налоговой проверки N 188 от 27.11.2003 г.).

Решением Инспекции от 30.12.2003 г. N 171 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 040 руб., за неуплату НДС - штрафа в размере 3 224 руб.; Обществу также предложено уплатить в бюджет суммы начисленных налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени (по налогу на прибыль в сумме 1 662 руб., по НДС в сумме 7 549 руб.).

Общество сочло, что указанное решение Инспекции нарушает его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доначисление налога на прибыль за 2002 год произведено в связи с тем, что Общество неправомерно, по мнению Инспекции, уменьшило налоговую базу за 2002 год на сумму 50 921 руб. непогашенного балансового убытка за 2001 год. (по состоянию на 01.07.2001г.), а следовало уменьшить на сумму 29 252 руб. убытка, определенного в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (нарушение ст. 283 НК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, из анализа ст. 2, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 3, 4 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", ст. 283 Налогового кодекса РФ, формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (утв. Приказом Минфина России от 13.01.2000 г. N 4-н), обоснованно пришел к выводу, что переносу на будущее подлежит убыток, не уменьшающий налоговую базу (как сочла Инспекция), а исчисленный в общем порядке, предусмотренном действовавшим в 2001 году законодательством (как сделано Обществом).

Иное Инспекцией не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, являясь налогоплательщиком НДС, воспользовалось своим правом на освобождение от уплаты данного налога путем направления 16.08.2002 г. в Инспекцию соответствующего уведомления, при этом не произвело в предыдущем налоговом периоде восстановления сумм НДС по товарам (в том числе основным средствам), ранее предъявленные к возмещению (ст. 145 НК РФ). В связи с чем Инспекцией доначислен налог за второй квартал 2002 г. в размере 16120 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 145, ст. 172 НК РФ удовлетворены требования Общества в части налога в сумме 7 910 руб. и соответствующих сумм пеней (2 190 руб. 40 коп.) и штрафа (1580 руб. 20 коп.); поскольку данная сумма налога относится к товарам, приобретенным Обществом 19.08.2002 г., и предъявлена к возмещению в 3 квартале 2002 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, т.к. суд первой инстанции счел, что поскольку положение п. 8 ст. 145 НК РФ внесено в Налоговый кодекс РФ ФЗ от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2002 г., а уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС направлено заявителем 16.08.2002 г., то Общество обязано было исполнить требования п. 8 ст. 145 НК РФ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод несоответствующим п. 2 ст. 5 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, но не использованным для указанных операций. Восстановление должно быть произведено в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение.

Общество в спорный период относилось к налогоплательщикам, для которых налоговый период по НДС устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

Исходя из даты отправки соответствующего уведомления (16.08.2002 г.), предыдущим налоговым периодом является второй квартал 2002 г. (01.04. - 30.06.2002 г.), за который и произведено доначисление налога Инспекцией.

Однако, норма права, устанавливающая обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, в этот период еще не действовала.

В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС за второй квартал 2002 г. в полном объеме, а также сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Обществом уплачено в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по первой инстанции и 500 руб. - по апелляционной инстанции; из госпошлины, уплаченной по первой инстанции, 590 руб. возвращены по справке, выданной на основании решения суда от 19.03.2004 г.; поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме оставшаяся часть уплаченной в бюджет пошлины (910 руб.) также подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2004 г. по делу А-62-525/2004 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Смоленской области от 30.12.2003 г. N 171 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Т." как несоответствующее требованиям ст.ст. 5, 145 НК РФ, ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".

Возвратить ООО "Т." из федерального бюджета 910 руб. уплаченной госпошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.