Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2005 г. N А-62-2124/04 Об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении его в первую инстанцию. Представленные в дело судебные акты отличаются от заявленных требований по предмету и основаниям иска. Отсутствие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нормы о прекращении исполнительного производства зачетом требований не является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 27 января 2005 г. N А-62-2124/04
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2005 г.

Главное командование внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд с требованиями к некоммерческому партнерству собственников "С" о признании прекращенными обязательства ГКВВ МВД России перед НПС "С" в сумме 2 484 347 руб. путем зачета встречного требования.

Требования истца мотивированы тем, что НПС "С" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 г. является взыскателем денежных средств в сумме 2 484 347 руб. с ГКВВ МВД России.

Поскольку право взыскателя у НПС "С" возникло на основании уступки ему права требования ТОО ФПК "АК", являющегося, в свою очередь, должником перед ГКВВ МВД России на сумму 4 075 643 руб. 44 коп. на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11.02.99 г. по делу N А-41-К1-6968/98 - 2 908 405 руб. и решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.01 г. по делу N А-41-К1-9467/2000 - 1 167 238 руб. 44 коп., истец просит прекратить обязательства по делу N А-40-40672/98-91-399 зачетом требований в порядке ст.ст. 384, 386, 412 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 16 ноября 2004 г. по делу N А-62-2124/04 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования в стадии исполнительного производства. Это противоречит ст. 410 ГК РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 г. N 4626/99 признано соответствующим законодательству определение от 17.06.99 г. об отказе в удовлетворении заявления о зачете требований и прекращении исполнительного производства.

Истец с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд I инстанции.

Ответчик считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств:

- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юристдикции или компетентного суда иностранного государства.

- Ссылка на такие акты в определении суда отсутствует.

Представленные в судебном заседании судебные акты:

Определение от 28.08.2003 г. по делу А-40-28261/03-84-313 по иску НПС "С" к ГКВВ МВД России, 3-е лицо - МФ РФ о признании незаконным бездействия исполнительного органа государственной власти, которым отказано в удовлетворении заявления ГКВВ МВД России о принятии встречного искового заявления по данному делу о признании прекращения обязательств ГКВВ МВД России перед НПС "С" в сумме 2 484 347 руб. зачетом встречного требования со ссылкой на то, что обжалуемые действия рассматриваются в сфере административных и иных публичных правоотношений в соответствии с главой 24 АПК РФ с применением норм материального права, а указанные ответчиком во встречном исковом заявлении требования регламентируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть направлены к зачету первоначальных требований;

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2001 г. по делу N А-41-К1-9951/2000 по иску ГКВВ МВД России к ТОО ФПК "АК". НПС "С" о признании недействительным договора цессии от 09.03.2000 г. N 11/НК, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, по тому основанию, что им не было представлено доказательств направления уведомления о зачете требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ до заключения договора цессии, таковыми не являются, поскольку предметы спора и основания иные по сравнению с заявленными.

Ссылка суда на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для прекращения или окончания исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд I инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2004 г. по делу N А-62-2124/04 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд I-ой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд.