Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 4 февраля 2005 г. N А-62-222-Н/2001 Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность оспариваемого определения о признании недействительным решения собрания кредиторов о проведении повторной оценки имущества должника. Действия кредитора, по инициативе которого принято оспариваемое решение, совершены явно в своем интересе, являются злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 4 февраля 2005 г. N А-62-222-Н/2001
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.05 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 04.02.05 г.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2005 г. признаны недействительными п. 7 и п. 8 решения собрания кредиторов ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ" от 15.09.2004 г., обязывающих конкурсного управляющего: произвести оценку имущества, входящего в конкурсную массу, с привлечением независимого оценщика ООО "КФ "АД ХОК"; не продавать имущество, входящее в конкурсную массу, ниже оценки, произведенной оценщиком ООО "КФ "АД ХОК".

Конкурсным кредитором "АМО ЗИЛ" подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что ст. 102 ФЗ N 6-ФЗ не устанавливает запрета на принятие собранием кредиторов иных решений, в том числе по вопросу привлечения независимого оценщика на проведение повторной оценки.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ" и представитель Управления ФНС полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее:

решением арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2003 г. ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ" (далее ЗАО "ЯМЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Н.Е.П.

15.09.2004 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ЯМЗ" в повестку дня которого, по инициативе конкурсного кредитора ОАМО ЗИЛ", обладающего 91,5 % голосов от общей суммы кредиторской задолженности, дополнительно внесены вопросы: об оценке имущества, входящего в конкурсную массу, ООО "КФ "АД ХОК" и обязании конкурсного управляющего не продавать имущество, входящее в конкурсную массу, ниже оценки, произведенной названным оценщиком.

По включению дополнительного вопроса в повестку дня проголосовали: "за" - 91,5 % - "АМО ЗИЛ"; "против" - 2,5 (представители других кредиторов).

Таким образом, указанные вопросы были включены в повестку собрания.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений NN 7 и 8 собрания кредиторов ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ" от 15.09.2004 г.

Конкурсный управляющий по делу пояснил, что оспариваемые решения приняты в интересах АМО ЗИЛ и в ущерб другим конкурсным кредиторам; АМО ЗИЛ не предоставлены документы, подтверждающие полномочия и право на осуществление оценочной деятельности заявленным им оценщиком; оценка имущества, входящего в конкурсную массу, ранее уже произведена и ее результаты ни кем не оспорены, в связи с чем не имеется необходимости в проведении повторной оценки, которая повлечет значительные материальные затраты.

Кроме того, полагает, что он действует добросовестно в рамках требований ст. 20, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в то время как АМО ЗИЛ действует только в своих интересах.

Поддерживает другие доводы, изложенные в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган заявил о том, что он поддерживает доводы конкурсного управляющего, т.к. производство по делу о банкротстве ЗАО "ЯМЗ" проводится в порядке, определенным ФЗ N 6 "О несостоятельности (банкротстве)", по которому уполномоченный орган не принимает участия в принятии решений, в т.ч. о продаже имущества, его оценке.

Кроме того, считает что повторная оценка повлечет необоснованные и существенные финансовые затраты, увеличит период конкурсного производства, что также ущемляет права как конкурсных кредиторов так и государства, перед которым ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ" имеет задолженность, значительно превышающую сумму долга перед АМО ЗИЛ.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным рассматривается в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

Поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительными п. 7 и п. 8 решения собрания кредиторов от 15.09.04 г. в части обязания конкурсного управляющего: произвести оценку имущества, входящего в конкурсную массу, с привлечением независимого оценщика ООО "КФ "АД ХОК"; не продавать имущество, входящее в конкурсную массу, ниже оценки, произведенной оценщиком ООО "КФ "АД ХОК" подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ N 6 арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Комитет кредиторов, является органом представляющим интересы конкурсных кредиторов и осуществляющим контроль за деятельностью конкурсного управляющего

Однако, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, комитет кредиторов, а также собрание кредиторов должны действовать в интересах всех кредиторов должника, в т.ч. первой, второй, третьей, четвертой очередей.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимое имущество, оно оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

На основании договоров поручения от 15.04.2003 г. N 1-П и от 19.05.2003 г. N 030519-1/0 с ООО "ЦРДО" произведена оценка по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ЗАО "ЯМЗ АМО ЗИЛ", результаты которой отражены в представленных отчетах и доведенные до сведения конкурсных кредиторов и комитета кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов названные отчеты в порядке, установленном ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника не оспорены, в связи с чем не имеется оснований для повторной оценки, что повлечет, кроме того, дополнительные затраты, приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и реализации имущества.

Кроме того, "АМО ЗИЛ" документально не обосновало, в связи с чем необходима повторная оценка имущества именно той организацией, которую они предлагают. При этом, отсутствуют доказательства полномочий и право ООО "КФ "АД ХОК" на осуществление оценочной деятельности.

Всеми другими кредиторами, уполномоченным органом (за исключением "АМО ЗИЛ") оспаривается принятое по сути "АМО ЗИЛ" решение о повторной оценке имущества, ссылаясь на явное злоупотребление правом со стороны "АМО ЗИЛ".

Действительно, "АМО ЗИЛ" являясь конкурсным кредитором должника и имея 91,5 % голосов от общей суммы голосующей кредиторской задолженности, вправе блокировать принятие других решений, напротив, определяя ход конкурсного производства без учета мнения остальных кредиторов.

Однако, как указано выше в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия кредитора "АМО ЗИЛ" на собрании кредиторов от 15.09.2004 г. совершены явно в своем интересе, являются злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.

Все другие доводы и обстоятельства по делу полно и объективно исследованы судом первой инстанции, которым вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение арбитражного суда от 26 ноября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.