Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2005 г. N А-62-4621/2000 Апелляционная инстанция подтвердила правомерность отказа пересмотреть дело о взыскании задолженности и процентов по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на информацию о принятии учредителями истца решения об отзыве всех исков отклонена судом, т.к. отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, легитимный представитель истца принимал участие в процессе, но отказ от иска не заявлял (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 25 января 2005 г. N А-62-4621/2000
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2005 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 25.01.2005 г.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2001 г. по делу N А-62-4621/2000 г. со СООСХС (ныне Государственное научное учреждение "СГОСХОС им. А.Н.Э." РАСХН) в пользу Смоленского фонда "С" взыскано 450 000 рублей задолженности и процентов по договору займа.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 27.06.2001 г. по делу N А-62-4621/2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.04 г. в удовлетворении заявления Государственного научного учреждения "СГОСХОС им. А.Н.Э." РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2001 г. по делу N А-62-4621/2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГНУ "СГОСХОС им. А.Н.Э." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2004 г. и вынести новое решение.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы ГНУ "СГОСХОС им. А.Н.Э.", заявитель, ссылается на тот факт, что основаниями для пересмотра данного дела является разъяснение Прокуратуры Смоленской области от 18.03.2004 г. N 7-32-2-20004 г., в котором указывается на то, что еще до вынесения решения суда 27.06.2001 г. учредителями Фонда принято решение о прекращении действий по взысканию долга и отзыве исков о взыскании денежных средств с предприятий области по договорам займа. Кроме того, в данном письме ставится вопрос о неосновательном обогащении Смоленского фонда "С" и нелегитимности нового состава Фонда.

Кроме того, в процессе судебных заседаний арбитражный суд не исследовал протоколы заседаний правления фонда "С", на которых принимались решения об отказе от исков.

Данные факты стали известны Заявителю позже принятого решения арбитражным судом, и, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами.

Представитель истца - Смоленского фонда "С" в свою очередь считает, что данное решение вынесено в соответствии с законом, необходимо оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ответчика не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель 3-его лица - Департамент сельского хозяйства и ветеринарии Смоленской области считает, что в процессе судебных заседаний не были представлены и исследованы протоколы заседаний правления некоммерческой организации Смоленский фонд "С", на которых принималось решение об отказе от исков о взыскании денежных средств по договорам займа с предприятий Смоленской области. По мнению представителя Департамента сельского хозяйства и ветеринарии Смоленской области, данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения судом и его пересмотра.

3-е лицо - Администрация Смоленской области считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда от 08.10.2004 г. по делу N А-62-4621/2000 г., не имеется. Считает, что указанное определение полностью законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в п. 1 данной статьи такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установлении этого обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного суда при вынесении решения принимал участие легитимный руководитель фонда "С" (полномочия которого не оспорены), при этом об отзыве искового заявления им не заявлялись.

В силу ст. 49 АПК РФ отказ от иска относится к исключительному праву, а не обязанности истца, т.е. является его процессуальным правом при рассмотрении дела и не может являться существенным для дела обстоятельством, которое на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ относится к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не относится к таким существенным доказательствам и письмо прокуратуры Смоленской области, на которое ссылается ответчик.

Ответчик не представил каких-либо иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этим основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отмене определения суда Смоленской области от 08.10.2004 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда от 08 октября 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.