Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2005 г. N А-62-5476/2004 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН признано неправомерным, поскольку налоговый орган определял сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы ответчика, полученной им по основному месту работы на основании трудового договора, тогда как сумма штрафа должна определяться исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком декларации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 17 февраля 2005 г. N А-62-5476/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2005 г. N А62-5476/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 года

Арбитражный суд Смоленской области решением от 12.10.2004 г. по делу N А-62-5476/2004 отказал ИМНС Российской Федерации по Заднепровскому району г. Смоленска (далее Инспекция) в удовлетворении исковых требований.

Инспекция не согласился с указанным решением, и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Б.Е.Ю. налоговых санкций в сумме 4632 руб. 90 коп., поскольку считает, что названное решение вынесено с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Б.Е.Ю. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2001, 2002 г.г. установлено нарушение срока представления указанных деклараций более чем на 180 дней.

Решением от 18.05.2004 N 07/166 Инспекция привлекла предпринимателя Б.Е.Ю, к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 4632 руб. 90 коп., в привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕСН отказано, так как сумма налога, исчисленная на основе указанных деклараций равна нулю.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции.

Решением суда первой инстанции Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как ответчик в период 2001-2002 г.г. не имел доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет на основании представленных деклараций, равна нулю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц возложена на индивидуального предпринимателя статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Условия о минимальном размере штрафа указанный пункт статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, представленной с нарушением установленного срока более чем на 180 дней, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Статьей 227 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления сумм налога на доходы индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанной нормой закона общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на основании декларации, является сумма налога от доходов, полученных при осуществлении определенной деятельности, с которой законодатель связывает обязанность представления декларации, за минусом сумм налога, удержанных налоговыми агентами.

Судом установлено, что декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 г.г. представлены индивидуальным предпринимателем несвоевременно, с нарушением установленного срока более чем на 180 дней. Вместе с тем, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговый орган определял сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы ответчика, полученной им по основному месту работы на основании трудового договора, тогда как согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Инспекцией индивидуальный предприниматель в спорный период времени предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов от указанной деятельности не получал и, как следствие, отразил в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 г.г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности за непредставление упомянутых налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление ФАС ЦО от 19.11.2003 N А-62-1681/2003).

На основании изложенного, суд считает решение суда от 12.10.2004 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2004 г. по делу N А-62-5476/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Заднепровскому району г. Смоленска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.