Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2005 г. N А-62-7403/04 Об отказе взыскать в пользу займодавца денежные средства, переданные под проценты. Сделка займа совершена неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 14 февраля 2005 г. N А-62-7403/04
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено14 февраля 2005 г.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90.000 руб. заемных средств, переданных индивидуальному предпринимателю Р. в 2003 г. по квитанциям к приходному кассовому ордеру в два приема под кредит 3 %.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2004 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе отменить его и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что он лично с С. не знаком, договора займа с ним не заключал и таких полномочий другим своим работникам не передавал. Работники структурного подразделения "А" - коммерческий директор Г. кассир М. не были уполномочены им на совершение сделки-договора займа и, принимая деньги от индивидуального предпринимателя С., действовали в своих интересах с использованием реквизитов принадлежащего ему предприятия. Согласно имеющимся финансовым документам, сумма займа 90.000 руб. по кассой книге не проведена. На предприятии в соответствии с порядком ведения кассовых операций велась только одна кассовая книга и никакой двойной бухгалтерии у него нет.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела документами, удостоверяющими передачу денежных сумм являются квитанции к приходному кассовому ордеру N 2427 от 25 июня 2003 г. на сумму 60.000 руб. и N 2801 от 28 октября 2003 г. на сумму 30.000 руб. Факт получения денег подтвержден кассиром М.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель /продавец в розничной торговле, кассир и т.п./.

В данном случае кассир М. была принята индивидуальным предпринимателем Р. по трудовому договору на должность зав. складом-кассиром и работала в структурном подразделении "А" /магазин/.

В силу своих обязанностей и как явствует из обстановки, в которой действовала М. она могла совершать определенный круг сделок от имени индивидуального предпринимателя Р., связанных с ее работой в магазине по розничной купле-продаже товара.

Исходя из этих обстоятельств, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции, что кассир была уполномочена ответчиком на прием заемных средств под проценты.

Факт получения М. указанных денежных средств от имени ПБОЮЛ Р. не подтвержден и представленными ответчиком финансовыми документами.

Статья 183 ГК РФ содержит нормы права, регулирующие отношения при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Р. в разумный срок совершены какие-либо действия по одобрению указанной сделки.

Что касается судебных издержек, связанных с расходами ответчика по оплате услуг адвоката, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им затрат /квитанции, договор об оказании правовой помощи и т.д./.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2004 г. по делу N А-62-7403 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 1650 руб. судебных расходов в виде уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.