Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2005 г. N А-62-1306/2001 О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению о взаимозачетах и обязан возместить причиненные убытки. Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан правильно как разница между доходом по договору поставки и расходом по договору закупки техники, не исполненные истцом по вине ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 17 февраля 2005 г. N А-62-1306/2001
(извлечение)

ООО Фирма "ПТ" г. Москва заявлены исковые требования о взыскании с Государственного предприятия "С АЭС" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 431 693 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. 1 л.д. 70) привлечено ОАО НПО "Р" г. Элиста.

Решением этого же суда от 04.06.2001 г. (т. 1 л.д. 90-92) взыскано с ГП "С АЭС" в пользу ООО Фирма "ПТ" 6 431 693 руб. 00 коп. убытков и 43 758 руб. 47 коп. госпошлины.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Смоленской области постановлением от 26.07.2001 г. (т. 1 л.д. 119) решение суде первой инстанции оставила без изменения.

ГП "С АЭС" обратилась с заявлением от 01.10.01 N 4635 (т. 1 л.д. 126) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2001 г. (т. 1 л.д. 132) возвращено заявителю.

ГП "С АЭС" повторно обратилась с заявлением от 21.11.01 г. N 5474 (т. 2 л.д. 72-74) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением арбитражного суда Смоленской области оставлено без удовлетворения.

Определения арбитражного суда Смоленской области от 02.10.01 г. и от 05.12.2001 г. и решение арбитражного суда Смоленской области по делу А-62-1306/01 отменены постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2001 г. и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 06.06.2002 г. (т. 3 л.д. 38) арбитражный суд Смоленской области исключил из числа третьих лиц ОАО НПО "Р" в связи с его ликвидацией.

Определением от 01.11.2002 г. (т. 4. л.д. 86-87) проведено процессуальное правопреемство ответчика, в связи с его реорганизацией в Федеральное государственное унитарное предприятие "РГК".

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования до 6 945 696 руб. 30 коп. в связи с изменением курса доллара (т. 4. л.д. 73).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2002 г. (т. 2 л.д. 109) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 12.03.2003 г. (т. 4 л.д. 148) решение от 05.10.2002 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2003 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Т" (т. 5 л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2004 г. решение от 08.10.2003 г. отменено в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела. Дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска в связи с изменением курса доллара: просит взыскать с ответчика 6 337 292 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 04.06.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 74-78).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 г. судебный акт первой инстанции отменен и в иске ООО Фирма "ПТ" г. Москва отказано (т. 6 л.д. 114-118)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции Смоленской области и направил его для повторного рассмотрения апелляционной инстанцией (том 6 л.д. 150-156).

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, коллегия приходит к выводу об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2004 г. без изменения.

К указанному выводу апелляционная инстанция пришла исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04 декабря 1998 г. между ОАО "Т", ОАО НПО "Р", ГП "С АЭС" и ООО Фирма "ПТ" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов N 4-3/1-203.

В этот же день 04.12.1998 г. ОАО НПО "Р" и ООО Фирмой "ПТ" заключен договор N 143/98 на поставку автотехники, в частности 2 автомашин МАЗ 64229-032 и 2 полуприцепов 975850.

Согласно указанному выше соглашению, стороны договорились, что произведут зачет взаимных задолженностей на сумму эквивалентную 159 341,62 доллар США в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Порядок зачета поэтапно определен в п.п. 7.1-7.4 соглашения: ООО Фирма "ПТ" снижает задолженность ОАО "Т"; ОАО "Т" снижает задолженность ГП "С АЭС"; ГП "С АЭС" снижает задолженность ОАО НПО "Р". ОАО НПО "Р" после исполнения вышеуказанных обязательств сторонами осуществляет поставку транспортных средств ООО Фирма "ПТ" в соответствии с договором N 143/98.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 30.03.1999 г.

15 декабря 1998 г. истец заключил договор N 1214 с войсковой частью г. Усть-Каменогорска на поставку транспортных средств, в частности 2 автомобилей МАЗ 64229-032 (седельный тягач) и 2 полуприцепов МАЗ 97585 на общую сумму 383 200 долларов США.

Согласно п. 5.1 договора N 1214 срок поставки продукции определен до 30 марта 1999 г.

Письмом от 13.04.1999 г. N 42-В войсковая часть отказалась от исполнения договора купли-продажи N 1214 от 15.12.1998 г. в связи с систематическим срывом со стороны ООО Фирма "ПТ" сроков поставок автотехники.

Обращение с настоящим иском к ГП "С АЭС" о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) мотивировано тем, что ответчик нарушил условия пункта 7.3 четырехстороннего соглашения N 4-3/1-203 от 04.12.1998 г. поскольку не снизил задолженность ЗАО НПО "Р" по договору N 12-133-575 от 19.05.97 г. на сумму эквивалентную 159 341 доллару США и 62 центам в российских рублях по курсу ЦБ РФ и не направил в адрес последнего в пределах установленного срока безотзывное бухгалтерское извещение о списании задолженности. В связи с этим, ЗАО НПО "Р" не поставило продукцию в адрес Фирмы в соответствии с договором 143/98, а ООО Фирма "ПТ" в свою очередь не поставило эту продукцию войсковой части во исполнение договора 1214 от 15.12.98 г., что привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которые составляют разницу между суммой по договору поставки и N 143/98 и договору купли-продажи N 1214, исходя из курса доллара США на дату рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, направив ОАО "Т" извещение N 256/к о снижении задолженности 15.12.1998 г. которое получено последним 16.12.1998 г.

Обязательства относительно сроков направления безотзывного извещения истцом соблюдены, поскольку соглашение подписано им 09.12.1998 г., а извещение направлено 15.12.1998 г. т.е. в пределах установленного срока (12.12.1998 г.,13.12.1998 г., 14.12.1998 г.- праздничные и выходные дни).

ОАО "Т" направило ГП "С АЭС" извещение N 000618 от 31.12.1998 г. с нарушением срока предусмотренного п. 7.2 соглашения (т. 1 л.д. 29).

Ответчик принял извещение о снижении задолженности и отразил в акте сверки расчетов за топливо, поставляемое ОАО "Т" на ГП "С АЭС" по состоянию на 01.01.1999 г. (т. 1. л.д. 80).

Последний, в подтверждение исполнения обязательств по соглашению, представил суду нотариально удостоверенную копию безотзывного извещения N 256/к от 31.12.98 г. о снижении задолженности ОАО НПО "Р" по договору N 12-133-575 от 29.05.97 г. (т. 1 л.д. 131), направленного им в адрес ОАО НПО "Р", принятого последним на баланс, по утверждению ответчика 31.12.98 г.

Выводы проведенной экспертизы по заключению Криминалистической лаборатории независимых экспертиз "Л" (т. 3. л.д. 95) свидетельствуют о том, что подпись на безотзывном извещении N 256/к от 31.12.1998 г. выполнена не главным бухгалтером ГП "С АЭС" Б. , а другим лицом.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных бухгалтерских документах" Госкомстат России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утвердил альбомы унифицированных форм первичной учетной документации.

Безотзывное извещение не носит характер документа первичной учетной документации.

Представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов с ОАО НПО "Р" по состоянию на 01.01.99 г. и на 01.03.99 г. свидетельствуют о том, что на указанные даты свои обязательства по проведению зачета С АЭС не исполнила, так как извещение N 256/к на сумму 3 202 766 руб. 56 коп. значится как "документ в работе АЭС".

В акте сверки расчетов на 01.05.1999 г. содержится информация о списании ОАО НПО "Р" спорной суммы задолженности со ссылкой на извещение N 256/к, которое как было указано выше, является поддельным (подпись и печать не принадлежат ответчику).

Иных подлинных документов, подтверждающих факт списания задолженности в размере 3 202 766 руб. 56 коп. и время списания в материалах дела не имеется.

Определениями от 30.03.2004 г. и 14.04.2004 г. арбитражный суд Смоленской области обязал ответчика представить первичные учетные документы - бухгалтерские проводки, журналы ордера по счету 61 за январь, февраль, март и апрель 1999 г.

Ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" учетная политика в области ведения бухгалтерского учета ведется по единой журнально-ордерной форме счетоводства. В соответствии с письмом Минфина СССР от 08.03.1960 г. N 63 в единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются, как правило, два вида регистров: журналы-ордеры и вспомогательные ведомости.

Пунктами 1.6, 1.7 приказа директора от 30.12.98 г. N 1314 об утверждении учетной политики на ГП "С АЭС" установлено: "регистры бухгалтерского учета на предприятии вести в специальных журналах, на отдельных листах (ведомостях) и карточках в виде машинограмм с помощью ЭВМ и ПЭВМ, а так же на жестких дисках памяти ПЭВМ, с обязательной возможностью вывода информации на бумажные носители. Бухгалтерский учет вести автоматизировано по следующим участкам: .... учет движения денежных средств ..... учет расчетов с поставщиками и подрядчиками.... - на ПЭВМ с помощью прикладных программ с использованием Microsoft Office (т. 6 л.д. 29-39).

В электронной распечатке от 13.04.04 г. акта сверки взаиморасчетов на 01.04.99 г. подписанного только руководителем и главным бухгалтером филиала концерна "Р" без расшифровки подписи (т. 6 л.д. 21-22), а так же в электронной распечатке оборотной ведомости по счету 611 (т. 6 л.д. 25) отражена операция от 28.03.1999 г. по ОАО НПО "Р" на сумму 7 138 432 руб. 35 коп. В качестве участника этой операции указано ОАО "Т".

По утверждению ответчика эта сумма складывается из 3 202 766 руб. 56 коп. + 3 935 665 руб. 79 коп. + 70 000 руб. 00 коп. (расчеты за топливо). При этом сумма 3 202 766 руб. 56 коп. указана на основании извещения N 256/к. Документально данное утверждение не подтверждено.

Напротив, в электронных распечатках оборотной ведомости по счету 611 (т. 6. л.д. 26) и акта сверки взаиморасчетов от 13.04.2004 г. по состоянию на 01.04.1999 г. отражены две операции на сумму 6 166 960 руб. 26 коп. и 971 472 руб. 09 коп. Объяснить несовпадение сумм представитель ответчика не смог.

Более того, согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Таких документов ответчиком не представлено. Истребовать документы у ОАО НПО "Р" не представляется возможным в связи с ликвидацией.

Таким образом, факт исполнения ГП "С АЭС" обязательств по соглашению не подтверждается материалами дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по снижению задолженности ОАО НПО "Р" по договору N 12-133-575 от 19.05.97 г. на сумму эквивалентную 159 341,62 доллар США в российских рублях по курсу ЦБ РФ и направлению в адрес последнего в пределах установленного срока безотзывного бухгалтерского извещения о списании задолженности, ОАО НПО "Р" не поставило продукцию в адрес истца в соответствии с Договором 1, а истец, в свою очередь, не поставил эту продукцию войсковой части во исполнение Договора 2, что привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которые составляют разницу между суммой по Договору 2 и Договору 1, исходя из курса доллара США на дату рассмотрения дела задолженности ответчиком ОАО НПО "Р".

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства по соглашению ответчик не исполнил, чем нарушил права истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е. в период действия обязательств он должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления (заключение соответствующих договоров и т.п.) для обеспечения получения доходов подпадающих под понятие упущенной выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательств должником.

Истцом, в целях получения доходов, были заключены Договор 1 и Договор 2, которые не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Размер убытков причиненных истцу в виде упущенной выгоды ответчиком не оспаривается и правильно определен как разница между суммой по договору поставки N 143/98 от 04.12.1998 г. заключенного между ОАО НПО "Р" и ООО Фирма "ПТ", а так же суммой по договору купли-продажи N 1214 от 15.12.1998 г. заключенного между ООО Фирма "ПТ" и войсковой частью, исходя из курса доллара США на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2004 года по делу N А-62-1306/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.