Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 9 марта 2005 г. N А-62-1719/04 Об отказе взыскать с арендодателя ущерб, возникший из-за ненадлежащей охраны арендуемого складского помещения. Ответственность за причиненный вред является внедоговорной и возникает при наличии состава правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 9 марта 2005 г. N А-62-1719/04
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 29.554 руб.45 коп. ущерба, причиненного, в связи с ненадлежащей охраной складского помещения, которое истец арендует у ответчика на основании договора аренды N 9 от 1 января 2002 г. для хранения товарно-материальных ценностей и, из которого 31 июля 2002 г. была совершена кража. Уголовное дело по факту кражи приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечено ООО ЧОП "К".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2004 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по делу ООО "Т" не согласился с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе отменить его и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что заключенный между сторонами 01.01.2002 г. договор является смешанным и содержит элементы договоров аренды и охраны. Поскольку ООО "Т" не является охранным предприятием, оно заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "К" и, следовательно, свои обязательства в части охраны складского помещения истца выполнило. Что касается имущественной ответственности ответчика, то заключенным договором аренды она не предусмотрена. Истцом также не представлено документального обоснования ущерба, причиненного хищением. Кроме того, сам факт кражи вызывает сомнение, поскольку вся обстановка места происшествия, что видно из материалов уголовного дела свидетельствует о возможной инсценировки хищения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 9 от 1 января 2002 г., согласно которому ответчик /Арендодатель/ сдает в аренду истцу /Арендатору/ складское помещение N 33 для осуществления складской или иной деятельности не противоречащей законодательству РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался осуществлять охрану переданного Арендатору складского помещения.

Поскольку из указанного договора не следует, что ответчик обязуется охранять помещение лично, то во исполнение требований данного договора им, в свою очередь, с ООО ЧОП "К" был заключен договор N 11 от 3 апреля 2002 г. об охране объекта, что свидетельствует о выполнении ООО "Т" своих обязательств по договору N 9 в части осуществления охраны объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из представленных материалов дела видно, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора.

Ответственность за причиненный вред по ст. 1064 ГК РФ является внедоговорной и возникает при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на обязательствах ответчика, вытекающих из договорных отношений по договору аренды N 9 от 1 января 2002 г.

Истцом также не представлено документального обоснования размера причиненного ущерба. В материалах дела имеется лишь опись, похищенных материальных ценностей, составленная истицей и ее продавцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба со ссылкой на ст.ст. 393 и 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2004 г. по делу N А-62-1719/04 г. отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 642 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.