Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2005 г. N А-62-1087/2003 Апелляционная инстанция частично изменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение ИМНС в части отказа обществу в возмещении суммы НДС по приобретенным и уплаченным товарам, использованными при осуществлении экспортных операций на часть заявленной суммы, подтвержденную документально (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2005 г. N А-62-1087/2003
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года

Арбитражный суд Смоленской области решением от 28.09.2004 г. по делу N А-62-1087/2004 отказал ООО "А" в удовлетворении исковых требований.

ООО "А" (далее Общество) не согласилось с названным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные им требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее Инспекция) с доводами жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации Общество применило налоговую ставку 0 процентов и предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) товарам, реализованным на экспорт за ноябрь 2002 г. в сумме 21348 руб. Для подтверждения факта вывоза товара в соответствии с таможенным режимом "экспорт" Обществом был представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной декларации.

По результатам проверки руководителем Инспекции было вынесено решение N 164-к от 14.03.2003 г., которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 21348 руб.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 21348 руб.

Решением от 23.07.2003 г. Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Постановлением ФАС ЦО от 14.11.2003 г. названные решение от 23.07.2003 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя свои требования полностью поддержали.

Рассмотрев дело повторно, после возвращения из кассационной инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим оплату, являлся подлинник письма от 22.10.2002 г. N 67, которым в платежное поручение от 21.10.2002 г. N 171 было внесено изменение в назначение платежа. Поскольку данный документ ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлен не был, то суд сделал вывод, что Общество не подтвердило сумму оплаты налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за ноябрь 2002 г., и Инспекция обоснованно отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21348 руб.

Оспаривая названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество указывает, что письменных требований о необходимости представления каких-либо документов судом в его адрес не направлялось. В судебном заседании представитель Общества участия не принимал, а поэтому и не мог представить для обозрения подлинник письма. Таким образом, Общество считает, что в удовлетворении его требований ему было отказано по формальному основанию.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, находит жалобу Общества частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за ноябрь 2002 г. Обществом подтверждена.

Спорным является вопрос установления фактической суммы оплаты Обществом поставщику - ООО "Ф" стоимости товара, в т.ч. и сумм налога на добавленную стоимость.

Рассматривая дела в части оплаты товара, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 21.10.2002 г. N 171 Общество произвело оплату товара ООО "Ф" по счетам-фактурам NN 525, 527, 530 и 532 в сумме 116 300 руб., в том числе НДС - 19 383 руб. 33 коп.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Ф" принято от Общества по расходной накладной N 530 от 03.09.02 - 43 008 руб., в т.ч. НДС - 7168 руб., по расходной накладной N 527 от 02.09.02 - 16 510 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 2 751 руб. 83 коп., по расходной накладной N 532 от 04.09.02 - 19 565 руб. 71 коп., в т.ч. НДС - 3 260 руб. 95 коп.

Также при оформлении товара на экспорт Обществом были оплачены услуги ГУ "С" в общей сумме 297,24 руб. в т.ч. НДС - 49,54 руб., и услуги СВХ ДГУП "Р" в общей сумме 1 263,2 руб. в т.ч. НДС - 210,54 руб., которые также были представлены Обществом для камеральной налоговой проверки и были предметом исследования Инспекции.

Таким образом, на момент камеральной налоговой проверки Общество представило счета-фактуры и документы об оплате:

- N 525 НДС - 7168 руб. оплата, в т.ч. НДС - 7168 руб. произведена платежным поручением N 171 от 21.10.02 г.;

- N 527 НДС - 3490,82 руб. оплата в т.ч. НДС - 2751,83 руб. произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 805 от 11.10.02 г. по расходной накладной N 527 от 02.09.02 г. и платежным поручением N 171 от 21.10.02 г.;

- N 530 НДС - 7168 руб. оплата в т.ч. НДС - 7168 руб. произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 800 от 10.10.02 г. по расходной накладной N 530 от 02.09.02 г. и платежным поручением N 171 от 21.10.02 г.;

- N 532 НДС - 3260,95 руб. оплата в т.ч. НДС - 3260,95 руб. произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 890 от 30.10.02 г. по расходной накладной N 532 от 04.09.02 г. и платежным поручением N 171 от 21.10.02 г.

А также счета-фактуры и документы по оплате услуг ГУ "С" и СВХ ДГУП "Р" по которым спор отсутствует.

Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, Общество представило письмо от 22.10.2002 г., согласно которому в платежное поручение N 171 от 21.10.02 г. в графу "назначение платежа" внесены разъяснения с указанием, что оплата производится за ООО "Фолекс" по счетам-фактурам N 525 от 01.09.02 в сумме 43 008-00, N 565 от 17.09.02 в сумме 68 858-08, N 527 от 02.09.02 в сумме 4 433-92.

Исходя из заявленного Обществом требования - признания недействительным решения налогового органа, предметом судебного разбирательства могут быть только те документы, которые исследовались в результате камеральной налоговой проверки и на основании которых было вынесено оспариваемое решение. Вновь представленные Обществом доказательства не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, а поэтому они не могут быть приняты во внимание и не могут оцениваться судом.

Таким образом, вывод, положенный в основу принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция считает неправильным.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Обществом требования исходя из следующего.

Вопрос, связанный с таким основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как невозможность проведения налоговым органом проверки контрагента Общества - ООО "Ф" был разрешен кассационной инстанцией ФАС ЦО в постановлении от 14.11.2003 г. и судом первой инстанции в решении от 26.10.2004 г. Инспекцией он не оспаривался.

Кроме того, вывод Инспекции, основанный на претензиях к поставщику товаров, не соответствует требованиям законодательства и не учитывает положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названными нормами право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика производить налоговые вычеты только после подтверждения этого обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 171 и статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки у Инспекции претензий к представленным Обществом документам, подтверждающим налоговые вычеты, не имеется.

Устанавливая фактическую сумму оплаты поставщику, апелляционная инстанция исходит из следующего, поскольку Обществом подтверждена оплата товара поставщику приходными кассовыми ордерами по счетам-фактурам NN 527, 530 и 532, то сумму налога на добавленную стоимость, указанную в них, суд принимает как подтвержденную Обществом к возмещению, а всего в сумме 13 440 руб. 86 коп., а именно: 2751,83 руб. (П.К.О. N 805 от 11.10.02 г., сч/ф. N 527), 7168 руб. (П.К.О N 800 от 10.10.02 г., сч/ф. N 530), 3260,95 руб. (П.К.О. N 890 от 30.10.02 г., сч/ф. N 532), 260,08 руб. (услуги оформления).

По платежному поручению N 171 от 21.10.02 г. апелляционная инстанция считает как подтвержденную Обществом к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в сумме 7168 руб. по сч/ф. N 525, исходя из отказа самого Общества в назначения платежа в пл/пор. и невозможности принятия к учету сумм налога, оплата которых произведена другим платежным документом.

Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подтвержденная Обществом к возмещению за ноябрь 2002 г. и подлежащая возмещению, составляет 20 608 руб. 86 коп. (13 440 руб. 86 коп. + 7168 руб.), соответственно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части отказа ООО "А" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в размере 20 608 руб. 86 коп.

Признавая решение инспекции недействительным, апелляционная инстанция отмечает также то, что оно вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в полной сумме 21 348 руб., из которых только сумма 21 087 руб. 92 коп. приходится на взаимоотношения с ООО "Ф", а отказ в возмещении 260 руб. 08 коп., приходящий на услуги ГУ "С" и СВХ ДГУП "Р", вообще не мотивирован.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно и не всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и сделаны неправильные выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2004 г. по делу N А-62-1087/2004 частично изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Смоленска N 164-к от 14.03.2003 г. в части отказа ООО "А" в возмещении (зачете, возврате) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и уплаченным товарам, использованными при осуществлении экспортных операций за ноябрь 2002 г. в размере 20 608 руб. 86 коп. как противоречащее требованиям статей 164, 165, 171, 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "А" требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2004 г. по делу N А-62-1087/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" без удовлетворения.

Выдать ООО "А" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.