Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2005 г. N А-62-1332/04 Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании арендной платы за землю, пеней за просрочку уплаты, прекращении производства по встречному иску в части признания недействительным постановления администрации и отказе признать незаключенным договор аренды земельного участка. В договоре и постановлении уже учтено уменьшение площади земельного участка в связи с продажей части помещения другому лицу и в течение нескольких лет договор исполнялся обоюдно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 28 марта 2005 г. N А-62-1332/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 июля 2005 г. по этому же делу.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2005 года, мотивированный текст изготовлен 28.03.2005 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Р" взыскании задолженности по арендной плате на сумму 62 561,89 руб. и пени в сумме 31 142,41 руб. ООО "Р" предъявило встречное исковое заявление о признании договора земельного участка не заключенным, п.п. 1, 4 постановления Главы администрации Сафоновского района недействительным.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 года с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района взыскано 6 554,70 руб., из которых 5 666,52 руб. - долг и 888,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 327,75 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

Производство по встречному иску ООО "Р" в части признания недействительными пунктов 1 и 4 постановления Главы Администрации Сафоновского района N 456 от 21.07.1995 года прекращено. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предлагается отменить судебный акт суда 1 инстанции и принять новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении основного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считают решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.04.99 года истец и ответчик заключили между собой договор аренды земельного участка, согласно которому Комитет предоставил в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 263 кв. м с кадастровым номером 67:17:01 03 32:04 под помещение магазина, а ответчик обязался вносить арендную плату, которая ежегодно устанавливается на основании решения органа местного самоуправления о базовых размерах арендной платы и исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка. Данный договор был зарегистрирован 15.04.99 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сафоновского района в книге регистрации договоров аренды земельных участков за N 886. Площадь земельного участка определена разделительным балансом и расчетом земельных площадей, утвержденным постановлением Главы Администрации Сафоновского района от 21.07.1995 года N 456. Уменьшение арендуемой площади было произведено в связи с продажей ответчиком части своего помещения ОАО "С" 19.11.1998 г.

Поскольку ответчик с 2003 года своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил, истец на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обращался к нему с требованием о погашении задолженности. Ответчик в письмах со ссылкой на ст.ст. 33, 35 ЗК РФ предлагал изменить площадь арендуемого участка, на что получил отказ и требование о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 13 599,06 руб. (в т.ч. пеня - 7378,85 руб.) в связи с тем, что в 2003 году ответчик вносил арендную плату, установленную органом исполнительной власти на 2002 год.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным п. 1, 4 постановления Главы администрации Сафоновского района N 456 от 21.07.1995 года и договор от 15.04.1999 года, т.к. постановление не соответствует требованиям ст. 37 ЗК РСФСФ, согласно которой при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования этим участком.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел помещение магазина N 47 общей площадью 455 кв. м на основании договора купли-продажи от 12.10.1993. Постановлением Главы администрации Сафоновского района N 456 от 21.07.1995 года за ответчиком условно закреплен указанный земельный участок и предоставлен в аренду сроком на 3 года для торгово-коммерческих целей. Уменьшение арендуемой площади до 263 кв. м было произведено в связи с продажей ответчиком части своего помещения ОАО "С" по договору купли-продажи от 21.12.1998 г. Оспариваемый договор был заключен 15.04.1999 года, в тот же день договор был зарегистрирован в книге регистрации земельных участков за номером 886. Судом 1 инстанции правильно установлено, что регистрация проведена до создания Смоленской регистрационной палаты в пределах полномочий, предоставленных п. 4.5 Положения. Разногласий при заключении договора не имелось. Договор и постановление не противоречат требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. При переходе права собственности организации вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, что и было сделано истцом.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности, либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. В договоре же купли-продажи право на соответствующую часть земельного участка не оговорено. В собственность часть земельного участка ответчику не передавалась.

Судом 1 инстанции правильно прекращено производство по делу по встречному иску в части признания недействительными п.п. 1 и 4 постановления Главы администрации Сафоновского района, поскольку такое требование заявлено к Комитету по управлению имуществом, который в принятии постановления участия не принимал и не уполномочен издавать его.

Ответчик до 2002 года добросовестно исполнял условия договора. В 2002-03 г.г. оплата производилась по 12.876,48 руб. в год.

Согласно п. 2.2 договора и решению Сафоновского районного Совета народных депутатов" Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю на 2003 год с 1 квартала 2003 года арендная плата ответчику установлена в размере 4.635,75 руб. в квартал или 18543 руб. в год. Поэтому выводы суда 1 инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за 2003 год в сумме 5666,52 руб. является обоснованным. Однако требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2.6 договора требование о взыскании пени в размере 7378,85 руб. также правильно удовлетворены. Данные требования соответствуют ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 1 инстанции правильно применены ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Ответчику в во встречном исковом заявлении отказано правильно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2004 года по делу N А-62-1332/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.