Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 2005 г. N А62-4201/2004 О защите прав налогоплательщика по спору о применении по экспортной операции ставки НДС 0 % и возмещении НДС из бюджета в связи с расхождением дат в документах, подтверждающих оплату товара поставщикам, и отсутствием поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, что исключает его встречную проверку. Несовпадение дат в передаточном акте не отнесено НК РФ к числу оснований для отказа в применении налоговых вычетов. Право налогоплательщика на вычет не может ставиться в зависимость от добросовестности исполнения поставщиками обязанностей налогоплательщиков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 апреля 2005 г. N А62-4201/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2005 г. N А-62-4201/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2005 года.

ООО "СКФ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Смоленской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 15.04.2004 N 123, мотивированного заключения N 9 от 15.04.2004 и обязании возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 93364 руб.

Решением от 14.12.2004 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СКФ", признав недействительным решение ИМНС от 15.04.2004 N 123 и мотивированное заключение N 9 и обязав ИМНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СКФ" путем возврата на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 93364 руб. в установленном законом порядке.

ИМНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2004 отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не дал должную объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Смоленской области - ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области - в связи с реорганизацией ИМНС (приказ ФНС России N САЭ-3-15/90 от 18.11.2004).

Судебная коллегия установила следующее.

ИМНС проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 192810 руб. (в т.ч. НДС, ранее начисленный с авансов - 95810 руб., по приобретенным товарам - 97000 руб.) на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 %, представленной Обществом в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ за декабрь 2003 г.

По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС вынесено решение от 15.04.2004 N 123 и мотивированное заключение от 15.04.2004 N 9, которыми частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 93364 руб., в связи с тем, что факт оплаты Обществом полученного товара по акту приема-передачи векселей на общую сумму 1000000 руб. на момент вынесения решения не подтвержден, так как даты составления договора не совпадают. Кроме того, провести встречную проверку поставщика - ООО "Ф" - невозможно в связи с его отсутствием по адресу, указанному в учредительных документах.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "СКФ" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ИМНС) не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что истцом не доказано право на возмещение из бюджета заявленного НДС, т.к. отсутствуют доказательства того, что векселя Сбербанка России получены именно в счет оплаты товара по рассматриваемой сделке.

Истец просит обжалуемое ИМНС решение суда от 24.12.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом I инстанции установлено, что согласно представленной в ИМНС налоговой декларации Общество применило налоговую ставку 0 процентов и предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) товарам, реализованным на экспорт за декабрь 2003 г. в сумме 97000 руб. Для подтверждения факта вывоза товара в соответствии с таможенным режимом экспорта Обществом в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Реализованный впоследствии в режиме экспорта товар был приобретен Обществом у поставщика - ООО "Ф" - по договору купли-продажи N 11 от 17.07.2003 г., счет-фактура N 97 от 24.07.2003, на сумму 1027000 руб., в том числе НДС - 93364 руб. Оплата полученного товара была произведена Обществом в соответствии с договором о встречных поставках N 29/07 от 30.07.2003 с ОАО "Д" платежным поручением N 217 от 04.08.2003 и актом приема-передачи векселей Сбербанка России по договору N 11 от 28.07.2003.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками соответствующих таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Апелляционная инстанция считает, что реальное перечисление обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, подтверждается материалами дела.

Доводы ИМНС о том, что факт оплаты Обществом НДС полученного товара по акту приема-передачи векселей на общую сумму 1000000 руб. не подтвержден, так как даты составления договора купли-продажи N 11 от 17.07.2003 и указанные в акте приема-передачи векселей (по договору N 11 от 28.07.2003) не совпадают, апелляционная инстанция считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи N 11 от 17.07.2003, заключенным между Обществом и ООО "Ф", стороны установили, что оплата за партию товара производится векселями Сбербанка РФ в сумме 1000000 руб. по факту отгрузки.

Во исполнение названного договора Общество заключило со Смоленским отделением филиала N 8609 АК Сбербанка России договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России N 197203 от 16.07.2003, согласно которому Банк 22.07.2003 составил и выдал Обществу 4 простых векселя на общую сумму 1000000 руб.

По товарной накладной N 96 от 23.07.2003 и счету-фактуре N 97 от 24.07.2003. - ООО "Ф" поставило товар Обществу, что подтверждено актом приема-передачи.

Из объяснительной главного бухгалтера П. (л.д. 46) следует, что в акте приема-передачи было указано "по договору N 11 от 17 июля 2004 г.", но гл. бухгалтер по ошибке исправила число 17 на 28 июля. Кроме того, Письмом от 19.04.2004 N 15 генеральный директор Общества сообщил в налоговый орган об ошибочности внесенных главным бухгалтером исправлений.

То обстоятельство, что Обществом была допущена ошибка при оформлении акта приема-передачи векселя, не может является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку нормы налогового законодательства, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают такого основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы ИМНС о невозможности возмещения НДС в связи с отсутствием поставщика (ООО "Ф") и невозможностью проведения встречной проверки ООО "Ф" апелляционная инстанция считает также необоснованными, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров, поэтому ООО не может отвечать за недобросовестное исполнение поставщиками продукции обязанностей налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС от 15.04.2004 N 123 и мотивированное заключение N 9 от 15.04.2004 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2003 г. в сумме 93364 руб., исследовав при этом все имеющиеся в деле документы, дав им правильную юридическую оценку.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения об обязании ИМНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 93364 руб. НДС не учтено, что в соответствии со с. 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется путем зачета недоимки по налогу, уплаты пени, сумм налоговых санкций, а сумма, которая не была зачтена, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодам, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поэтому НДС в сумме 93364 руб. подлежит возмещению Обществу в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 по делу N А62-4201/2004 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Смоленской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СКФ" путем возмещения заявленной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 93364 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.