Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2005 г. N А-62-6210/03 Об отказе расторгнуть по требованию конкурсного управляющего договор возмездного оказания услуг по анализу финансового состояния должника. Стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору и в настоящее время истец в лице конкурсного управляющего не вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскании убытков, так как он не является ни заказчиком по договору, ни правопреемником последнего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 24 марта 2005 г. N А-62-6210/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2005 г. N А62-6210/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2005 года, мотивированный текст изготовлен 24.03.2005 года

Конкурсный управляющий ОАО "САТ" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ЮА" о расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков на сумму 5 000 руб.

Решение суда от 27.11.2004 года в удовлетворении иска отказано полностью. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой предлагается отменить судебный акт суда 1 инстанции и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считаю решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ОАО "САТ" определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2002 года по делу N А-62-472\2002 года введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена П.

02.12.2002 года П. заключила с ООО "ЮА" договор возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с которым в течение 2-х месяцев производились работы по проведению анализа финансового состояния ОАО "САТ".

07.02.2003 года временный управляющий принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2003 года по делу 3 А-62-472\2002 ОАО "САТ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен В. В добровольном порядке уплатить ООО "ЮА" 5 000 руб. за выполненные работы по договору от 02.12.02 г. отказался, поэтому указанная сумма взыскана с должника в судебном порядке.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.12.2002 года является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются правовые нормы, установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяется общее положение о подряде.

Суд 1 инстанции правомерно применил п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть устранены при обычном способе приемки. Заявление о том, что недостатки в выполненном анализе имеют скрытый характер, а истец не принимал участие в приемке работ, не соответствуют действительности, поскольку генеральный директор истца входил в состав комиссии.

Судом 1 инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу правильно не принято за основу экспертное заключение N 2 от 19.05.2004 года, поскольку его выводы носят субъективный характер и никак не влияют на финансовое состояние истца.

При проведении экспертизы по делу и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника специалисты исследовали разный объем бухгалтерских документов, перед ними стояли разные задачи, что недопустимо.

Договор на возмездное оказание услуг от 02.12.2002 года был заключен временным управляющим ОАО "САТ" и исполнителем ООО "ЮА". Должник - ОАО "САТ" в указанном договоре, выступал в качестве плательщика денежных средств за выполненную работу. ОАО не являлось заказчиком по данной сделке, поскольку в соответствии со ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 1998 г. обязанность по определению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника лежит на временном управляющем предприятия. Поэтому на основании ст. 20 указанного федерального закона арбитражным управляющим, как заказчиком, было привлечено ООО "ЮА". Обязанность оплаты по договору от 02.12.02 г. возникла у должника не в соответствии с нормами гражданского законодательства, в в сфере процедуры банкротства, поэтому ссылка истца на п. 1 ст. 308 ГК РФ не обоснованна.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд 1 инстанции правильно установил, что стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору и в настоящее время истец в лице конкурсного управляющего не вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскании убытков, так как он не является ни заказчиком по договору, ни правопреемником последнего.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2004 года по делу N А-62-6210\03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "САТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "САТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.