Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2005 г. N А-62-7122/04 Об отказе взыскать в арендатора ущерб, причиненный имуществу арендодателя в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, переданных арендатору по договору аренды. Не доказано, что ущерб вызван именно ненадлежащей эксплуатацией транспорта. Оснований для применения норм ГК РФ о внедоговорной ответственности за причинение вреда имуществу, также не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 31 марта 2005 г. N А-62-7122/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2005 г. N А62-7122/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2005 г.

ОАО "КДМ" г. Смоленск обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1.529.231 руб. ущерба, причиненного имуществу ответчика, в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, переданных ООО "ПО СТ КДМ" в аренду по договору аренды N 31 от 6 ноября 2003 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2004 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по делу не согласился с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе отменить его и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что требования истца о возмещении ущерба по договору аренды не доказаны. Представленное заключение оценочной комиссии составлено арендодателем в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и специалистов. В основу расчета размера причиненного ущерба положен акт приема передачи основных средств транспортного участка, составленный ответчиком и являющимся его внутренним документом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих его полномочия выступать в интересах ОАО "КДМ". По имеющимся в деле данным его полномочия как конкурсного управляющего истекли 14.11.2004 г. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 31 от 6 ноября 2003 г., согласно которому истец /Арендодатель/ обязуется передать ответчику /Арендатору/ во временное пользование транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5. Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП или ненадлежащей эксплуатации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4 октября 2004 г. по делу N А-62-4149/04, вступившим в законную силу указанный договор расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением /неисполнением/ обязанности и убытками, а также их размер.

Основывая свои требования на невыполнении ответчиком условий договора в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией транспорта, истец не представил доказательств, что причиненный ущерб вызван именно ненадлежащей эксплуатацией транспорта.

Как видно из материалов дела, после расторжения договора транспортные средства истцу не передавались и вывод о техническом состоянии транспорта им был сделан на основании акта приема-сдачи основных транспортных средств, составленного ответчиком во исполнение приказа N 167 от 03.08.2004 г. для передачи транспортных средств другому должностному лицу в пределах своего предприятия.

Кроме того, при определении размера ущерба истец сослался на заключение оценочной комиссии от 25.08.2004 г., в состав которой вошли работники истца и одна сотрудница ответчика без надлежащих полномочий. Произведенная указанной комиссией оценка затрат на ремонт и восстановление транспортных средств основана на вышеуказанном акте и, по мнению суд, не может служить доказательством определения размера причиненного ущерба.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на ст. 1064 ГК РФ как норму материального права, вследствие которой у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба.

Ответственность за причиненный вред по ст. 1064 ГК РФ является внедоговорной и возникает при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда. Состав такого правонарушения в действиях ответчика не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, поскольку он не основан на установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательствах.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2004 г. по делу N А-62-1719/04 г. отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "КДМ" отказать.

Взыскать с ОАО "КДМ" в пользу ООО "ПО СТ КДМ" судебные расходы в виде уплаченной ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 9573 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.