Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2005 г. N А-62-10414/2004 Решение суда первой инстанции по обжалованию отказа в продлении срока действия лицензии отмене не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для признания лицензии недействительной, выданной до вступления в силу ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 27 мая 2005 г. N А-62-10414/2004
(извлечение)

ООО "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обжаловании отказа Департамента экономического развития и торговли Смоленской области (далее - Департамент) в продлении срока действия лицензии.

Решением от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить полностью, т.к. в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе;; в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность его применения к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу; продлить срок действия лицензии Обществу, выданной до вступления в силу указанного Федерального закона в порядке, предусмотренном этим законом, не представляется возможным; на основании ст. 3 ГК РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права; Правительством РФ издано Постановление от 23.07.2002 N 552 "Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, п. 2 которого предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, выданные до принятия указанного постановления, действительны в течение указанного в них срока, что не предусматривает возможности их продления; лицензия Обществу была выдана 24.09.2001 сроком на три года; каких-либо правовых оснований для продления срока действия лицензии Обществу нет.

Общество не согласно с апелляционной жалобой, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата; отношения, связанные с продлением срока действия лицензии возникают по окончании срока действия лицензии (в данном случае срок действия лицензии закончился 24.09.2004); до указанной даты лицензия N 006-ЦМ от 24.09.2001 сохраняла свое действие, что не оспаривается Департаментом; отношения, связанные с продлением срока действия лицензии возникли после вступления в силу указанного федерального закона; ссылка Департамента на ст. 4 ГК РФ неосновательна, как и на постановление Правительства от 23.07.2002 N 552, поскольку действие данного постановления ограничивается сроком окончания действия лицензий, выданных до вступления в силу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не регулирует отношения, возникающие после окончания срока действия указанных лицензий; утверждение Департамента о том, что п. 2 постановления Правительства от 23.07.2002 N 552 не позволяет осуществлять продление срока действия лицензии в данном случае, является предположением и не находит подтверждения в указанных Федеральном законе, постановлении Правительства РФ, иных нормативных актах РФ, а также дела. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, на основании ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Указанная норма действовала как до выдачи лицензии Обществу (ст. 8 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 22 декабря 1999 г., 12 мая, 29 декабря 2000 г.), так и на момент обращения Общества в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 23.06.2002 N 552, на который ссылается Департамент, был также предметам рассмотрения суда 1 инстанции. При этом, суд 1 инстанции в своем решении обоснованно указал, что данный пункт Постановления не содержит прямого указания на необходимость оформления новой лицензии. Само Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2002 N 552, не содержит нормы о недействительности лицензий, выданных до вступления в силу ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, по истечении срока действия, на который они выданы.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2005 года по делу N А-62-10414/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.