Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 2 июня 2005 г. N А-62-1446/2004 Решение суда первой инстанции о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права отменено и производство по делу прекращено. Оспариваемая запись погашена в связи с продажей объекта недвижимости, т.е. отсутствует предмет спора. По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, при этом в качестве ответчика к участию в процессе должен быть привлечен правообладатель (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 2 июня 2005 г. N А-62-1446/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.05 г.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2005 г. признана недействительной и исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 67-01/05-34-2001-0297 о регистрации права собственности ООО "З" на колбасный цех "М" общей площадью - 252,0 кв. м. от 6 августа 2001 г., а также взыскана с Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в пользу Сафоновского РАЙПО 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, обжалуемым решением признана недействительной запись о регистрации права, которая погашена в связи с регистрацией перехода права собственности к Р. (N 67-01/05-32/2003-0574).

Признать недействительной запись ЕГРП, которая не существует невозможно, в связи с чем решение суда в части исключения из ЕГРП спорной записи неисполнимо в связи с ее отсутствием.

Кроме того, полагает, что на Управление Федеральной регистрационной службы необоснованно возложена обязанность по уплате госпошлины, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.35, пп. 1 п. 1 ст. 333,37 Налогового Кодекса РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из государственного бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона, главой 25.3 НК РФ с 01.01.2005 г. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним взимается не государственный регистрационный сбор, а государственная пошлина, которая поступает в федеральный бюджет.

Предприниматель Р. поясняет, что в настоящее время он является законным собственником спорного объекта, которое приобретено им у ООО "З", однако судом первой инстанции не исследовались по существу вопросы приобретения права собственности на объект, не приняты во внимание судебные акты по делу N А-62-1191/2000 г., которыми Ярцевскому райпо отказано в признании недействительными сделок по отчуждению имущества в адрес ООО "З", которое и владело, пользовалось фактически спорным имуществом.

ООО "З" поддерживает доводы Р.

Представитель ФГУП "Р" пояснил, что не располагает сведениями по делу, т.к. регистрация объекта производилась до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" муниципальными органами БТИ.

Истец полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрев повторно дело, апелляционная инстанция установила следующее:

Истец обратился с исковым требованием о признании недействительной записи о государственной регистрации права, по которому в качестве ответчика привлек регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, указанная регистрационная запись погашена в связи с тем, что собственник - ООО "З" распорядился имуществом, продав его по договору купли-продажи Р., в связи с чем регистрирующим органом была произведена новая запись от 03.06.2003 г. N 67-01/05-32/2003 - 0574, что соответствует п. 17 Правил Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 в части того, что при прекращении права собственности погашается соответственная запись из ЕГРП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, оспариваемой записи не существовало, т.е. отсутствовал предмет спора по иску, что в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производству по делу.

Решение о признании недействительным и исключении из ЕГРП оспариваемой записи, которой фактически в реестре не имелось, является неисполнимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В данном случае, правообладатели к участию в деле в качестве ответчика не привлечены, их процессуальное положение определено в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, т.е. принято решение в отношении лиц не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащей стороны, что также является основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ и исключает возможность их привлечения на апелляционной стадии рассмотрения дела в силу требований п. 3 ст. 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина по делу при прекращении производства подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 11 марта 2005 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в пользу Сафоновского райпо - 1000 руб., предпринимателю Р. - в сумме - 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.