Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2005 г. N А-62-185/2005 Решение суда первой инстанции об отказе взыскать с налогоплательщика штраф за нарушение сроков представления налоговой декларации, мотивированное пропуском сроков взыскания налоговых санкций, отменено апелляционной инстанцией. Направление копии иска ответчику по ненадлежащему адресу служит основанием для оставления иска без движения, а не возврата и не влияет на течение срока давности взыскания (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 17 мая 2005 г. N А-62-185/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "12" мая 2005 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен "17" мая 2005 г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Смоленской области обратилась с заявлением о взыскании с СПК "В" 13886 руб. 50 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., начисленных по решению налоговой инспекции N 1493 от 21.09.04 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.05 г. по делу N А-62-185/2005 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Смоленской области обжалует решение суда 1 инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 3 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может быть вызвано в суд телефонограммой. В соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой от 11.05.05 г. ответчик извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, СПК "В" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения по делу по следующим мотивам:

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации СПК "В" по земельному налогу за 2004 г., установлено нарушение срока представления указанной декларации на 21 день. За данное нарушение ответчик в соответствии с Решением Инспекции N 1493 от 21.09.04 г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, и на него наложен штраф в размере 13886 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции.

Суд 1 инстанции, посчитав, что поскольку днем обнаружения вменяемого ответчику нарушения является день представления им в Инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., т.е. 22.07.04 г., а иск о взыскании налоговой санкции за данное нарушение был направлен Инспекцией по надлежащему адресу ответчика только 15.02.05 г., вынес решение об отказе в удовлетворен предъявленных требований, т.к., по его мнению, Инспекцией был пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ 6-ти месячный срок для взыскания налоговой санкции.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании с СПК "В" 13886 руб. 50 коп. штрафа поступил в суд 19.01.05 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

То обстоятельство, что первоначально данный иск был ошибочно направлен инспекцией по ненадлежащему адресу ответчика в данной ситуации не влияет на течение срока исковой давности по ст. 115 НК РФ в связи с тем, что сроком обращения с иском является дата обращения инспекции в суд, а не к ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ ни действующее законодательство не содержат указаний о том, что датой обращения с иском является дата направления иска по надлежащему адресу ответчика.

В то же время направление копии иска ответчику по ненадлежащему адресу в соответствии со ст. 128 АПК РФ служит основанием для его оставления без движения, а не возврата (ст. 129 АПК РФ). Своевременное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, влечет то, что заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда.

Таким образом, направление иска по ненадлежащему адресу ответчика не могло служить основанием для вывода о нарушении истцом срока давности взыскания налоговой санкции.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии состава вменяемого налогоплательщику нарушения, выражающегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в связи с чем требования налоговой инспекции о взыскании с него 13886 руб. 50 коп. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.

В ходе производства по делу апелляционной инстанцией установлено, что в действиях ответчика имеются смягчающие его вину обстоятельства, а именно: 1) незначительный срок просрочки представления налоговой декларации (составляет 21 день); 2) отсутствие вредных последствий для федерального бюджета от нарушения; 3) статус ответчика, осуществляющего деятельность в сфере сельского хозяйства. Представитель налогового органа не высказывает возражений по поводу признания данных обстоятельств смягчающими вину ответчика. В этой связи суд на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2005 г. по делу N А-62-185/2005 отменить и принять новое решение:

Взыскать с СПК "В" в доход бюджета 2000 руб. налоговых санкций и 150 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).