Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2005 г. N А-62-3417/2004 Решение об отказе взыскать с ИП штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по п. 2 ст. 119 НК РФ оставлено в силе как правильное по итоговому выводу, несмотря на ошибочность позиции суда по вопросу давности взыскания. В спорный период ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял и доходов не имел; штраф исчислен из суммы налога, удержанной налоговым агентом из заработной платы ответчика, полученной им по основному месту работы на основании трудового договора, что незаконно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 13 мая 2005 г. N А-62-3417/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "5" мая 2005 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен "13" мая 2005 г.

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (реорганизована на основании Приказа ФНС от 18.11.04 г. N САЭ-3-15/90, в н.в. - Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска) обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя В. 1208 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., начисленных по решению налогового органа N 07/479 от 24.08.04 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.05 г. по делу N А-62-9636/2004 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обжалует решение суда 1 инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в том случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При этом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 07.04.05 г. ответчик извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, предприниматель В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам:

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя В. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2001, 2002 г.г., установлено нарушение срока представления указанных деклараций более чем на 180 дней.

Решением Инспекции от 24.08.2004 N 07/479 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. - в виде штрафа в размере 1208 руб., в привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕСН за 2001-2002 г.г. и налогу на доходы физических лиц за 2001 г. отказано, так как сумма налога, исчисленная на основе указанных деклараций равна нулю.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции.

Суд 1 инстанции, посчитав, что датой обнаружения правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ и, соответственно, датой течения срока давности взыскания налоговой санкции с ответчика за непредставление им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. является день, следующий за днем истечения срока для представления декларации (не позднее 30.04.03 г.), а исковое заявление предъявлено Инспекцией только 26.11.04 г., вынес решение об отказе в удовлетворен предъявленных требований, т.к., по его мнению, Инспекцией был пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ 6-ти месячный срок для взыскания налоговой санкции.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным.

Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает обязательного составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо камеральной налоговой проверки, форм налогового контроля, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекции стало известно о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2001, 2002 г.г. не в день, следующий за днем истечения срока для представления деклараций (не позднее 30.04.03 г.), а в день их фактического представления, т.е. 27.05.04 г.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что Инспекцией пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ 6-ти месячный срок для взыскания налоговой санкции за нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. является ошибочным.

Данный подход к разрешению соответствующей категории налоговых споров закреплен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2003 г. по делу N А-62-5502/2002).

В то же время обозначенное нарушение материального права, допущенное судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его в силе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц возложена на индивидуального предпринимателя ст. 227 НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Условия о минимальном размере штрафа указанный пункт ст. 119 НК РФ не содержит, в связи с чем при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, представленной с нарушением установленного срока более чем на 180 дней, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Статьей 227 НК РФ определены особенности исчисления сумм налога на доходы индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанной нормой закона общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на основании декларации, является сумма налога от доходов, полученных при осуществлении определенной деятельности, с которой законодатель связывает обязанность представления декларации, за минусом сумм налога, удержанных налоговыми агентами.

Судом установлено, что декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 г.г. представлены налогоплательщиком несвоевременно, с нарушением установленного срока более чем на 180 дней. Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговый орган определял сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы ответчика, полученной им по основному месту работы на основании трудового договора, тогда как согласно п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Инспекцией ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, ответчик в спорный период времени (2001-2002 г.г) предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов от указанной деятельности не получал и, как следствие, отразил в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю. Указанная ответчиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. сумма налога на доходы - 1208 руб. также не подлежала принятию налоговым органом к уплате в бюджет в связи с тем, что, как указывалось выше, фактически ответчик не имел доходов от предпринимательской деятельности в 2002 г., а указанная сумма 1208 руб. образовалась в результате применения стандартных налоговых вычетов к общей сумме доходов, полученных ответчиком от налоговых агентов по месту трудовой деятельности. Причем указанная сумма налога перекрывается суммой удержанного налога налоговыми агентами (1936 руб.), а налогоплательщику еще причитается к возврату 728 руб.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности за непредставление упомянутых налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Данный подход к разрешению соответствующей категории налоговых споров закреплен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2003 г. по делу N А-62-1681/2003).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2005 г. по делу N А-62-9636/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).