Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2005 г. N А-62-435/2005 Исковое заявление направлено на новое рассмотрение, поскольку соответствует процессуальным требованиям к содержанию искового заявления, установленным АПК (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 13 мая 2005 г. N А-62-435/2005
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, выразившихся в нарушении публично-правовой процедуры передачи в аренду объектов муниципальной собственности (торговых площадей магазина "В"), что привело к созданию незаконных преимуществ для одного из хозяйствующих субъектов за счет ограничения интересов иных субъектов предпринимательской деятельности.

Определением от 10 февраля 2005 года арбитражный суд в порядке статьи 128 АПК РФ оставил заявление Некоммерческого партнерства "С" без движения со ссылкой на несоблюдение истцом требований статей 125, 126 и 199 АПК РФ, что выразилось в отсутствии в заявлении сведений о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями администрации, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым эти действия не соответствуют. Кроме того, одним из оснований для оставления заявления без движения послужило неприобщение к нему документов, на которые ссылается заявитель.

По истечении установленного арбитражным судом срока для приведения заявления в соответствие с требованиями АПК РФ определением от 15 марта 2005 года суд первой инстанции в порядке статьи 129 АПК РФ (п. 4 ч. 1) возвратил заявление истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Заявитель просит определение о возвращении заявления отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует закону, ограничивает доступ заявителя к правосудию и лишает его права на справедливое судебное разбирательство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Ярцевский район" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду законности процессуальных действий судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является обжалование действий главы администрации муниципального образования "Ярцевский район" по передаче в аренду муниципального имущества (торговых площадей магазина "В") с нарушением публично-правовой процедуры (без проведения конкурса и объявления в СМИ), приведших к созданию незаконных преимуществ для одного субъекта хозяйственной деятельности за счет ограничения прав и интересов других субъектов.

В письменном дополнении к исковому заявлению, поступившем в арбитражный суд 03.03.2005 с присвоением регистрационного номера 435/05 (л.д. 16), заявитель конкретизировал предъявленные требования и уточнил, что, по его мнению, действия ответчика противоречат статье 34 Конституции РФ, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 18 ст.26 Устава муниципального образования "Ярцевский район", так как администрацией не обеспечены равные возможности по получению муниципальной собственности в аренду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении ссылок на законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия главы администрации муниципального образования "Ярцевский район", является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданное в арбитражный суд заявление истца (в уточненной редакции) соответствует процессуальным требованиям к содержанию искового заявления, установленным в ст.ст. 125 и 199 АПК РФ, ясно и определенно выражает правовую позицию заявителя по предмету спора с указанием нарушенных прав и интересов заявителя и материально-правовым обоснованием предъявленных требований.

Кроме этого, оценивая процессуальные действия судьи, суд апелляционной инстанции исходит из процессуальных полномочий суда первой инстанции по формированию доказательственной базы по рассматриваемым делам.

Так, в соответствии со статьями 133 (ч. 3) и 135 (п.п. 1 и 6 ч. 1) АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд принимает все зависящие от него меры по выяснению обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, и содействует сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

При обращении за судебной защитой заявитель направил в арбитражный суд мотивированное ходатайство об истребовании письменных доказательств у ответчика (л.д. 17), которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, на которых основаны исковые требования, нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим задачам судопроизводства по арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не соответствуют требованиям ст. 133 (ч. 3), 135 (п.п. 1 и 3 ч. 1), 199 (п.п. 3 и 4 ч. 1) АПКРФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2005 года о возвращении заявления по делу N А62-43 5/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.