Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2005 г. N А-62-580/2005 Об отказе взыскать штраф за непредставление налоговому органу запрашиваемых документов о другом лице при проведении встречной проверки. Апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов суда I инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, который в настоящем споре следует исчислять со дня составления акта, т.к. в спорном отношении ответчик выступает не в качестве налогоплательщика. Однако вина ответчика не доказана (уведомления о получении запросов суду не представлены), поэтому решение оставлено в силе с изменением мотивировочной части (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 16 мая 2005 г. N А-62-580/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2005 г. N А62-580/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2005 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ХТ" налоговых санкций в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган просит судебный акт первой инстанции отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 115, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители налогового органа требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, руководствуясь ст.ст. 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2005 года с изменением мотивировочной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Смоленской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области) в связи с необходимостью проведения встречной проверки в адрес ответчика дважды направлялись требования о представлении документов (требование от 18.05.2004 г. и требование от 25.10.2004 г.), однако требования ООО "ХТ" не исполнены.

В результате в отношении ООО "ХТ" составлен акт от 22.11.2004 г. N 484 и принято решение от 21.12.2004 г. N 551 о привлечении общества к налоговой ответственности.

По данному решению подлежит взысканию налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Инспекцией ответчику было направлено требование от 21.12.2004 г. N 1785 об уплате налоговой санкции.

В добровольном порядке сумма, указанная в требовании, ответчиком не была уплачена, в связи с чем заявитель просил взыскать ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом срока взыскания налоговых санкций, предусмотренного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

Как следует из материалов дела, акт о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО "ХТ" составлен 22 ноября 2004 г., с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился в суд 18 февраля 2005 года, т.е. срок давности взыскания санкций, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, не пропущен.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 статьи 87 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Ответственность за непредставление налоговому органу таких сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме непредставление сведений должно быть выражено в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями, и только такие действия организации могут служить основанием привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Состав данного налогового правонарушения характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение предписаний налогового закона.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция направляла ООО "ХТ" требования от 18.05.2004 г. и от 25.10.2004 г. о представлении документов. Однако доказательств получения налогоплательщиком указанных требований материалы дела не содержат, что говорит об отсутствии предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО "ХТ" требований о представлении документов, общество нельзя признать виновным в непредставлении запрошенных документов.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с изменением ее мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2005 г. по делу N А-62-580/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.