Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 5 мая 2005 г. N А-62-6289/2003 О признании ничтожным договора подряда на проведение ремонтных работ и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. Спорная сделка не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена после введения процедуры наблюдения на сумму, превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника, без согласия временного управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 5 мая 2005 г. N А-62-6289/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2005 г. N А62-6289/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Конкурсный управляющий ООО "ЗСК" обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании ничтожным (недействительным) договора подряда на проведение ремонтных работ от 10.12.2002 г., заключенного с ОАО "Сс-С" и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 345 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2004 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. по делу А-62-6289/03 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Арбитражного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.05 г. договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 10.12.2002 г. был признан недействительным (ничтожным). Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ОАО "Сс-С" возвратить ООО "ЗСК" 345 000 руб. 00 коп. и в виде понуждения конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сс-С" на сумму 345 000 руб. 00 коп.

С решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 г. не согласилось ОАО "Сс-С" и обратилось с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, суд руководствуется следующим.

На основании договоров аренды от 08.01.2002 г. и 08.01.2003 г. истец арендовал у ответчика оборудование и основные средства для производства кирпича. Согласно условиям договоров, истец обязался производить текущий и капитальный ремонт оборудования и нести ответственность за порчу арендованного имущества. 06 октября 2002 года в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, произошел пожар, в результате которого оборудование потребовало капитального ремонта.

10.12.2002 г. стороны заключили договор на проведение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению оборудования. Работы были выполнены и сданы ответчиком. В счет оплаты выполненных работ истец отгрузил ответчику кирпич на сумму 345 00 руб. 00 коп.

Договор подряда заключен после введения на предприятии истца процедуры наблюдения. Стоимость сделки по данному договору составляет более 5 % стоимости активов.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5 % активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Доказательств согласия временного управляющего суду первой инстанции представлено не было. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества подтверждена представленным в материалах дела балансом от 06.12.2027. (т. 1 л.д. 72-73), а так же расчетом стоимости сделки в процентном отношении (л.д. 74).

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, следовательно, решение суда первой инстанции о признании договора подряда от 10.12.2002 г. ничтожным и понуждении ответчика возвратить истцу 345 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня когда началось ее исполнение.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возвращения сторон в первоначальное состояние, поскольку обязательства по договору исполнены. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Так же несостоятелен довод ответчика о том, судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате оспариваемого договора истец оплатил ответчику сумму, превышающую 5 % активов предприятия, не получив при этом письменного согласия временного управляющего на совершение сделки

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда от 17.02.2005 г. обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Сс-С" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 г. по делу N А-62-6289/2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.