Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2005 г. N А62-8842/2004 Об отказе взыскать штраф за неполную уплату ЕСН. Сам по себе факт превышения суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов не является бесспорным доказательством того, что такое превышение явилось следствием занижения налоговой базы по ЕСН. Сведения же о совершении налогоплательщиком противоправных действий, имеющих следствием занижение налоговой базы, в решении налогового органа не указаны. Кроме того, право налогоплательщика на применение налогового вычета по ЕСН связано с начислением, а не с фактической уплатой страховых взносов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 27 мая 2005 г. N А62-8842/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2005 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "В" 34861,0 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), начисленных на основании решения налогового органа от 16.09.2004 г. N 6857.

Решением от 23.11.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на необоснованное начисление инспекцией налоговых санкций за неуплату ЕСН за несуществующий налоговый (отчетный) период - IV квартал 2003 года, отсутствие правовых оснований для принятия решения о взыскании налоговых санкций по ранее принятому решению налогового органа, а также на недоказанность события и состава вменяемого налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, ОАО "В" обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 год, а не за IV квартал 2003 года, как указано в судебном акте. При этом заявитель полагает, что событие и состав налогового правонарушения, а также вина ответчика в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Так, в проверочных материалах и в решении налогового органа отражено, что событие вменяемого ответчику правонарушения состоит в неполной уплате ЕСН за 2003 год вследствие превышения суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в бюджет ПФ РФ. Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ответчика и принял ошибочное решение по делу.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся и дополнительно представленным материалам и доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области - лишенной законных оснований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "В" по ЕСН за 2003 год, по результатам которой принято решение от 16.08.2004 N 6857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 34861,0 руб.налоговых санкций за неуплату ЕСН, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из проверочных материалов, объективная сторона вменяемого ответчику налогового правонарушения складывается из двух составляющих:

1) занижения суммы ЕСН за IV квартал 2003 года на 80224,0 руб. вследствие превышения суммы примененного налогоплательщиком налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период;

2) наличия налоговой недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2003г. в сумме 94079,0 руб., доначисленной на основании решения инспекции от 29.12.2003 N 1377. По данным налогового органа, общая сумма занижения ЕСН сложилась по итогам 9-и месяцев и IV квартала 2003 года и составляет 174303,0 руб.(80224,0 руб. + 94079,0 руб.). На основании изложенного налоговый орган квалифицировал действия налогоплательщика как занижение (неуплату) ЕСН и привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении ОАО "В" к ответственности не отражены сведения о том, какие именно неправомерные действия ответчика повлекли неуплату налога и позволили квалифицировать их по п. 1 ст. 122 НК РФ. Так, ни в докладной записке проверяющего, ни в решении руководителя инспекции действительно не указано, по результатам какого конкретного налогового периода и за какие именно противоправные действия, подпадающие под квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 122 НК РФ, ответчик привлечен к налоговой ответственности. Неполнота и неясность содержательной части материалов камеральной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения руководителя инспекции позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно привлек ОАО "В" к налоговой ответственности за несуществующий налоговый период - IV квартал 2003 года и столь же необоснованно принял решение о начислении налоговых санкций по налоговой недоимке за 9 месяцев 2003 года на основании ранее принятого решения инспекции от 29.12.2003 N 1377.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в проверочных материалах необходимой определенности относительно периода, по результатам которого ответчику начислены налоговые санкции, а также события, состава и обстоятельств правонарушения и вины ответчика в его совершении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и несоответствия материалам и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у налогоплательщика законного права на применение налогового вычета по правилам пункта 2 статьи 243 НК РФ в пределах, не превышающих сумму начисленного налога за тот же период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ превышение суммы примененного в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период действительно может быть квалифицировано как занижение суммы ЕСН. Вместе с тем для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата сумм налога явились следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий (бездействия) налогоплательщика.

Именно эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках мероприятий налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, т.к. сам по себе факт превышения суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов не является бесспорным доказательством того, что такое превышение явилось следствием занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о совершении ОАО "В" противоправных действий, подпадающих под квалифицирующие признака п. 1 ст. 122 НК РФ (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении ОАО "В" к ответственности, предусмотренной данной правовой нормой.

Кроме того, законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по ЕСН с начислением, а не с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2004 по делу N А62-8842/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.