Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2005 г. N А-62-9431/04 О взыскании со страховщика спорной суммы, составляющей разницу между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства. Из условий договора страхования усматривается, что выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения застрахованного имущества, что и имело место в данном случае, производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 30 мая 2005 г. N А-62-9431/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2005 г. N А62-9431/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2005 г.

27.06.2003 г. между сторонами был заключен договор N 337 Ю000434 от 27.06.2003 г. о страховании транспортного средства.

Согласно п. 6.3 договора в случае полного уничтожения транспортного средства ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости полностью уничтоженного транспортного средства. По договору страховая сумма составила 65 829 руб., действительная стоимость 94 041 руб.

Ответчик оплатил страховую сумму, однако разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ТС в размере 28 212 руб. оплатить отказался, поэтому истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2005 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что согласно п. 1.4 договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что п. 6.3 договора противоречит п.п. 6.1, 1.4., 2.3., 2.4, ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме этого, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя по договору страхования - отделение банка, не исследовал вопрос, погашен ли кредит истцом банку.

По мнению ответчика, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы транспортного средства, поскольку пунктом 2.3 договора установлена страховая сумма для принимаемого на страхование ТС в размере 65 829,00 руб. и из этой суммы исчислена страховая премия.

Истец считает решение суда первой инстанции правомерным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 939 Г РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого выполнен договор.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица выгодоприобретателя, поскольку интересы банка данным спором никак не затронуты, а страхователь не освобождается от выполнения обязанностей по данному договору страхования транспортного средства, даже если истец и не погасил кредит банку.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, действующим законодательством определено, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. Данное требование закона при заключении сторонами договора было соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Таким образом, указанная норма устанавливает, что правила страхования могут утверждаться страховщиками либо их объединениями и быть неотъемлемой частью договора.

В судебное заседание ответчиком были представлены Правила страхования средств наземного транспорта N 30.2, утвержденные председателем правления ОАО "В".

Пунктом 0.14, 0.14.1. указанных Правил, предусмотрено, что договор страхования является договором между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить страхователю (выгодорприобретателю) - в пределах денежных сумм, определенных договором (страховых сумм) - повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества.

Из п. 6.3. договора страхования транспортного средства усматривается, что выплата страхового возмещения в случае хищения или полного уничтожения ТС производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного или похищенного ТС.

В приложении N 3 к договору страхования транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора, указано, что действительная стоимость автомашины составляет 94 041 руб.

В соответствии с п. 6.3.1. договора страхования транспортного средства, под полным уничтожение транспортного средства понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно пред наступлением страхового события. Стоимость восстановительного ремонта определяется независимой экспертизой.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 140 222 руб., с учетом износа 57,2 % стоимость ремонта составила 72 367,93 руб.

При действительной стоимости, определенной договором в 94 041 руб., стоимость ремонта 72 367,93 руб. = 76,95 % от действительной стоимости, что означает полное уничтожение транспортного средства.

Главой 10 "Возмещаемый убыток" п. 10.2.4. Правил страхования средств наземного транспорта N 30.2, определено, что размер возмещаемого убытка определяется страховщиком вследствие уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества потерпевших на день страхового случаев за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования на основании размера прямого ущерба

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости уничтоженного транспортного средства, являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение суда от 02 февраля 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.