Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2005 г. N А-62-1082/04 О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 21 апреля 2005 г. N А-62-1082/04
(извлечение)

ОАО "В" предъявил иск к Вяземской межрайонной автомобильной школе РОСТО о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 123 417, 68 руб. и 27 681, 75 руб. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору уступки права требования, заключенного 12.07.2004 года между ОАО "В" и ООО "Вэ" проведена замена истца его правопреемником.

Решением арбитражного суда от 05.11.2004 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4625, 60 руб. госпошлины.

На данное решение ООО "Вя" подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда отменить, удовлетворив исковые требования и апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил из удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени заседания уведомлен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ОАО "В" и Вяземская автомобильная школа РОСТО были заключены договоры N 7 от 01.01.2002 года и N 7 от 01.01.2003 года на отпуск тепловой энергии, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить оплату стоимости поставляемой тепловой энергии в установленный договором срок. 12.07.2004 года между ОАО "В" и ООО "Вя" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Вяземский электротехнический завод уступает ООО "Вя" право требования денежных средств с юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 к договору.

По состоянию на 01.02.2004 года задолженность ответчика за период с 01.11.1002 года по 01.04.2003 года составила 123 417, 68 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 вышеназванных договоров ответчик обязался за неуплату в срок указанных платежей уплачивать пени в размере 0.5% и 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени с 01.11.2002 года по 31.03.2003 года составил 27 861, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд 1 инстанции исходил из того, что истец не прибыл в судебное заседание, не подтвердил требования первоначального иска и не представил суду доказательства количества и качества поставленной ответчику тепловой энергии.

Между тем, такая толчка зрения суда 1 инстанции представляется ошибочной, а принятый на ее основе судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данные требования закона ответчиком нарушены.

Определением арбитражного суда от 04.08.2004 года по настоящему делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца его правопреемником - ООО "Вя".

На день вынесения решения по настоящему делу - 05.11.2004 года о дне слушания данного дела, согласно почтовым уведомлениям, были уведомлены лишь прежний истец - ОАО "В" и ответчик. Правопреемник же истца - ООО "Вя" о дне и времени слушания дела надлежащим образом не уведомлен, поэтому не смог защищать свои права и законные интересы, представить свои доводы и доказательства по делу.

Как следует из материалов дела ответчик фактически признал получение тепловой энергии, но с указанием ее несоответствия количеству и качеству, не представил доказательств недопоставки, зафиксированных в установленном порядке с участием заинтересованных лиц. В представленных расчетах им указаны не все объекты, получавшие тепловую энергию, применены заниженные коэффициенты.

Истцом представлены счета-фактуры, соответствующие расчеты и обоснования. Поэтому принятый судом 1 инстанции судебный акт подлежит отмене, а исковые требования должны быть удовлетворены.

Госпошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2004 года по делу N А-62-1082\04 отменить полностью, принять новое.

Взыскать с Вяземской автомобильной школы РОСТО в пользу ООО "Вя" задолженность в сумме 123 417, 68 руб., пени 27 861, 75 руб., всего 151279,43 руб. и госпошлину за апелляционную жалобу в сумме 1 156, 39 руб.

Взыскать с ответчика в бюджет РФ госпошлину за исковое заявление в сумме 3 112, 79 руб.

Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 606, 74 руб., уплаченную по платежному поручению N 1411 от 09.08.2004 года, на что выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.