Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2005 г. N А-62-1421/04 В удовлетворении исковых требований о наложении штрафа отказано в связи с недоказанностью исковых требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 18 апреля 2005 г. N А-62-1421/04
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд Смоленской области о понуждении ответчика заключить соглашение о порядке пользования общей собственностью (инженерными сооружениями и коммуникациями), расположенными на 1-м этаже гостиницы "Ц".

12 августа 2004 года судом вынесено определение по делу об обеспечении иска, в соответствии с которым ОАО "С" запрещено препятствовать работникам ЗАО "М" в пользовании санузлом 1-го этажа здания гостиницы.

20 сентября 2004 года истец обратился с заявлением о наложении штрафа на ответчика за неисполнение определения суда.

Определением суда от 18.10.2004 года на ОАО "С" наложен штраф - в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с определением ОАО "С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что с июня 2004 года санузел находится на ремонте и закрыт для посещения всеми лицами, включая и работников ОАО "С".

Истец считает жалобу ответчика не обоснованной и просит ставить# определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление о наложении штрафа отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявляя о то#, что ответчик препятствует в пользовании санузлом вопреки определению суда, истец не представил соответствующих доказательств. Наложение штрафа предполагает наличие виновного противоправного поведения. Вынося определение о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание, что в санузле первого этажа гостиница производится ремонт с заменой труб и оборудования, который начался до вынесения судом определения по обеспечительным мерам. Доказательств того, что ремонт начат, или затягивается с целью воспрепятствования пользования санузлом, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Определение суда от 18.10.2004 года о наложение штрафа на ОАО "С" отменить. В удовлетворении заявления о наложении штрафа - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.