Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2005 г. N А-62-1854/2004 О защите права налогоплательщика по спору о применении налогового вычета по НДС в связи с неотражением сделки в бухгалтерской и финансовой отчетности поставщика и разночтениями в подписях должностных лиц, выявленные встречной проверкой. Доказательств неполучения истцом товарно-материальных ценностей от поставщика, или их приобретения по другой цене, фактов фальсификации документов со стороны истца не установлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 мая 2005 г. N А-62-1854/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2005 г. N А-62-4912/2004 по этому же делу

В вводной части настоящего постановления допущена ошибка в указании номера дела, на что было обращено внимание суда в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2005 г. N А-62-4912/2004 по этому же делу

Резолютивная часть решения объявлена "28" февраля 2005 года. Постановление изготовлено в полном объеме "6" мая 2005 года.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю М. о взыскании 37341 руб. 93 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 12 ноября 2004 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя М. взыскано 25793 руб. 28 коп. (в т.ч. 20651 руб. 51 коп. недоимки по налогу, 4728 руб. 67 коп. пени и 413 руб. 10 коп. налоговых санкций).

Предприниматель подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска доводы жалобы не признает и просит оставить в силе решение суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда считает, что решение суда первой инстанции от 12 ноября 2004 года по делу N А-62-4912/2004 следует отменить.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки, оформленной актом N 650/ДСП от 06.11.2004 г. и дополнением к нему N 28/ДПС от 16.02.2004 г., установлено, что ответчик допустил нарушения налогового законодательства, выразившиеся:

- в непредставлении налоговой декларации по НДС за апрель, май 2003 года.

- в неуплате НДС.

Решением налогового органа N 44 от 17.03.2004 г. за допущенные нарушения предприниматель М. привлечен к ответственности. Ответчику начислено к уплате 11961 руб. 75 коп. налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, 20651 руб. 51 коп. недоимки по налогам, 4728 руб. 67 коп. пени. Всего по решению к уплате начислено 37 341 руб. 93 коп. Добровольно, в установленный требованиями от 17.03.2004 г. N 44, срок ответчик начисленные суммы не уплатил, поэтому истец в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать 37341 руб. 93 коп. штрафов, недоимки и пени в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель М. осуществлял поставку товара, приобретенного у ОАО "КХП". В соответствии со ст. 143 ч. 2 ст. 146 НК РФ М. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Для применения налогового вычета предприниматель М. представил в налоговый орган счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам - подтверждающие факты приобретения и оплаты товара.

В ходе проведения встречных проверок было установлено, что финансово-хозяйственные отношения предпринимателя М. с ОАО "КХП" не подтверждены, т.к. поставщик не отразил в своей бухгалтерской и финансовой отчетности сделки с предпринимателем М.

Суд считает, что этот вывод истца несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, по общему правилу, право на налоговые вычеты приобретается налогоплательщиком при наличии подтверждающих это право документов. К таким документам относятся: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении у них налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату налога самим налогоплательщиком. Других условий для применения налоговых вычетов законом не установлено. В налоговый орган предпринимателем были представлены все необходимые документы. По форме и содержанию представленные предпринимателем документы соответствуют установленным нормам.

Налоговый орган указывает на тот факт, что подпись руководителя ОАО "КХП" на представленном договоре поставки от 29.11.2002 г. отличается от подписи руководителя на документах, представленных МРИМНС России N 4 по Курской области. Согласно справке по встречной проверке от 23.10.2003 г. главным бухгалтером ОАО "КХП" в проверяемый период являлась Ю., в тоже время на представленных накладных в спорный период указана в качестве главного бухгалтера О., те же разночтения имеются и в счетах-фактурах.

Однако, суд не может признать этот довод достаточным для того, чтобы поставить под сомнение представленные предпринимателем документы, т.к. экспертиза по данному факту не проводилась, доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и свидетельствующих о его недобросовестности, Инспекцией не представлено. Ответственность за заполнение вышеуказанных документов несет поставщик.

Как видно из материалов дела, поставка товара от ОАО "КХП" носила не разовый характер. Отношения хозяйствующих субъектов длящиеся, что следует из договора поставки от 29.11.2002 г., подтверждается платежным поручением от 02.12.2002 г. N 166, товарными накладными.

Доказательств неполучения предпринимателем М. товарно-материальных ценностей от поставщика, или их приобретения по другой цене, фактов фальсификации документов со стороны предпринимателя М. не установлено.

Учитывая принцип презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленный в Налоговом кодексе РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что результаты встречных проверок не могут быть положены в основу отказа истцу в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку ко взысканию предъявлено 37341 руб. 93 коп. (в т.ч. 20651 руб. 51 коп. недоимки по налогу, 4728 руб. 67 коп. пени и 11961 руб. 51 коп. налоговых санкций), взыскано 25793 руб. 28 коп. (в т.ч. 20651 руб. 51 коп. недоимки по налогу, 4728 руб. 67 коп. пени и 413 руб. 10 коп. налоговых санкций), а относительно исковых требований о взыскании 7834 руб. 45 коп. налоговых санкций резолютивная часть решения вывода не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2004 года по делу N А-62-4912/2004 отменить.

В удовлетворении иска Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска к предпринимателю М. о взыскании 37 341 руб. 93 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.