Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 5 мая 2005 г. N А-62-1867/04 Решение суда первой инстанции о взыскании долга по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды изменено в части расторжения договора. Право собственности на арендуемое помещение перешло к другому лицу, поэтому прежний арендодатель не в праве требовать расторжения договора. Право на возмещение стоимости улучшений возникает после прекращения арендных отношений (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 5 мая 2005 г. N А-62-1867/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2005 г. N А62-1867/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2005 г.

Территориальное управление Минимущества России по Смоленской области /далее Территориальное управление/ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 448.810 руб. 94 коп., в том числе 303.324 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 141.486 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей за период с 20.05.2004 г. по 11.11.2004 г. на основании договора аренды нежилых помещений N 1182 от 20 мая 1997 г, а также о расторжении указанного договора, в связи с существенным нарушением стороной договора - ООО "5М" его условий о внесении арендной платы.

ООО "5М" предъявило встречное требование о взыскании 767.760 руб. 14 коп. в том числе реальных затрат, в связи с произведенными за счет собственных средств не отделимыми улучшениями арендованного имущества и упущенной выгоды состоящей из планируемой прибыли предприятия от использования арендованного имущества с 22.09.2004 г. по 12.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2005 г. с ООО "5М" взыскано 304.841 руб. 14 коп., в том числе 303.324 руб. 52 коп. долга и 1516 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей, а также удовлетворены требования в части расторжения договора.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "5М" не согласно с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе отменить его и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требования по встречному иску. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что решение суда в части расторжения договора незаконно, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на арендованное имущество зарегистрировано 12 ноября 2004 г. за К.В.А. и Территориальное управление, не являясь стороной договора не вправе требовать его расторжения. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Право истца на возмещение затрат по улучшению арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя вытекает из условий договора и полностью соответствует требованиям ст. 623 ГК РФ. Из представленного перечня стоимости произведенных улучшений, видно, что все они являются неотделимыми и никак не могут быть отнесены к текущему ремонту. Требования истца в части взыскания арендной платы должны быть, по его мнению, зачтены при удовлетворении встречных требований.

Территориальное управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать. Истец как арендодатель своего согласия как этого требует ст. 623 ГК РФ на улучшения арендованного имущества не давал, а поэтому произведенные арендатором затраты возмещению не подлежат.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание не явилось.

О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснение лиц, участвующих в дел, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда...

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности /хозяйственного ведения, оперативного управления пожизненно наследуемого владения/ на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из материалов дела право собственности на арендованное имущество 12 ноября 2004 г. зарегистрировано за К.В.А., т.е. с этого времени он стал арендодателем - стороной по договору N 1182 от 20 мая 1997 г.

Следовательно, к моменту вынесения судебного акта 24 декабря 2004 г. Территориальное управление не вправе было заявлять требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ООО "5М" о взыскании стоимости, произведенных улучшений арендованного имущества.

В пункте 2 ст. 623 ГК РФ закреплено право арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества после прекращения договора.

С учетом позиции суда апелляционной инстанции, что договор в данном случае считается не расторгнутым, такое право у ООО "5М" отсутствует.

Что касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО "5М", в связи исполнением договора аренды, то для их взыскания как следует из смысла ст. 15 ГК РФ лицо должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и в третьих, размер требуемых убытков.

С учетом указанных требований закона ООО "5М" не представило доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2005 г. по делу N А-62-1867/04 изменить в части расторжения договора.

Второй абзац решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Минимущества России по Смоленской области о расторжении договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.