Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 8 июня 2005 г. N А-62-4542/2004 О признании за СПК права собственности на объекты недвижимости. Право собственности истца на спорные объекты установлено на основании нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 8 июня 2005 г. N А-62-4542/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2005 г. N А62-4542/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2005 года

СПК "В" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации МО "Вяземский район" (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением от 18 января 2005 года иск удовлетворен.

Администрация обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме на основании ст.ст. 166, 167, 168, 223 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 8 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. суд 1 инстанции признал право собственности на основании протокола общего собрания КСП "М" от 04.12.1998 и акта приема-передачи от 18.12.1999 находящихся на балансе КСП "М" на баланс СПК "В", в то время как указанная сделка противоречит гражданскому законодательству в связи с тем, что

- в протоколе общего собрания отсутствует информация о дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дате представления материалов, прилагаемых в повестке дня общего собрания членов кооператива, об общем числе членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания, числе присутствующих на общем собрании, отметки о правомочности общего собрания; к протоколу общего собрания не приложены решение уполномоченных лиц о созыве общего собрания, список принявших участие в общем собрании; собрание, оформленное протоколом не проводилось, что подтверждается свидетельскими показаниями, протокол оспаривается бывшими членами КСП "М" в прокуратуре Вяземского района; подпись секретаря И. является поддельной;

- право собственности, признание которого просит истец, имеет значение для возникновения или прекращения имущественных прав физических лиц - учредителей КСП "М", права которых указанной сделкой нарушены, они являются заинтересованными в исходе дела и должны быть привлечены к участию в процессе, следовательно, рассмотрение заявление будет находится вне сферы компетенции арбитражного суда;

- право собственности истца не зарегистрировано, не представлен отказ Регистрационной палаты в регистрации права собственности за истцом, что не было исследовано судом 1 инстанции;

- в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались и не исследовались балансы истца с расшифровкой основных средств, заверенных МРИ МНС по Вяземскому району, представленный истцом перечень основных средств, находящихся на балансе не заверен налоговой инспекцией, составлен истцом самостоятельно;

- судом не указаны нормы материального права, на основании которых у СПК "В" возникло право собственности на спорные объекты.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, т.к. 04.09.1998 общее собрание КСП "М" приняло решение о выходе работников и ассоциированных членов из предприятия со своими имущественными и земельными паями; вышедшие из КСП "М" работники приняли решение о передаче на баланс СПК "В" объекты недвижимости; в соответствии с положением о ведении бухгалтерского учета был составлен акт приемки-передачи объектов недвижимости, который был утвержден первым заместителем главы администрации Вяземского района - начальником управления сельского хозяйства; 22.10.1999 глава администрации Вяземского района вынес постановление N 504 об исключении из реестра КСП "М"; в течение шести лет никто из пайщиков не обжаловал ни это решение ни акт приема-передачи имущества; в январе 2005 года СПК "В" устно обращалось в Регистрационную палату с просьбой зарегистрировать право собственности на спорное имущество, от регистрации Регистрационная палата уклонилась, такое обращение является правом, а не обязанностью истца; физические лица не являются участниками данного спора, что было установлено судом 1 инстанции, на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица вправе самостоятельно осуществлять свои права и обязанности; 21.04.2005 и 02.03.2005 вынесено постановление Вяземским РОВД, согласно которым в действиях каких-либо лиц отсутствуют признаки уголовного или административного правонарушения; судом 1 инстанции установлено, что спорные объекты действительно находятся во владении СПК "В", что подтверждается балансом; истец несет бремя собственника; спорное имущество ни за кем другим не зарегистрированы; правомерность протокола общего собрания была проверена прокуратурой Вяземского района, нарушений не выявлено; на основании ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" СПК "В" является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности; согласно п. 2.1 Устава СПК "В", кооператив создан на основе добровольного членства.

Представитель 3-го лица считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного.

Довод Администрации о несоответствии содержания протокола общего собрания КСП "М" от 04.09.1998 требованиям п. 8 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является необоснованным, т.к. ст. 24 указанного закона была дополнена пунктами 6 - 12 Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". На момент проведения собрания указанные Администрацией требования к оформлению протокола законодательством не были установлены. Спорное имущество состоит из имущественных паев членов КСП "М", полученных ими при выходе из предприятия на основании решения от 04.09.1998, и внесенных в уставный капитал СПК "В". Членами КСП "М" и СПК "В" решение учредителей, внесших имущественный пай при создании СПК "В", не оспаривалось.

Как правомерно указал суд 1 инстанции в своем решении, Администрация, оспаривая данный иск, действует в интересах физических лиц - пайщиков, которым на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ предоставлено право самостоятельного осуществления своих прав и обязанностей.

Передача спорного имущества на баланс истца подтверждается актом, утвержденным управлением сельского хозяйства Администрации Вяземского района от 18.12.1999. Кроме того, в материалах дела имеется промежуточная бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс за 9 месяцев) СПК "В", заверенный налоговой инспекцией, который исследовался судом 1 инстанции (л.д. 96-98).

Невозможность регистрации по имеющимся у истца документам и послужила основанием для обращения с иском в суд, поэтому довод Администрации об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за истцом несостоятелен.

Как правильно указано в решении суда 1 инстанции, право собственности истца на спорные объекты установлено на основании ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, п. 2.1 Устава СПК "В", ст.ст. 131, 223 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2005 года по делу NА-62-4542/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.