Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2005 г. N А-62-5410/04 О взыскании со страховщика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность взыскания ущерба в меньшем размере в соответствии с данными экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, т.к. расчеты истца не подтверждены бухгалтерскими документами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 26 апреля 2005 г. N А-62-5410/04
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Страховая компания" г. Москва в лице Смоленского филиала о взыскании 94356 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенных 22.09.03 г, по вине гражданина Л., зарегистрированного в Смоленском филиале ЗАО "Страховая компания" и 30.01.04 г. по вине водителя, автомобиля "КАМАЗ" 53215 г/н Р 499 BE 67, владельцем автомобиля является ОАО "ТМ". Ответственность транспортного средства также застрахована у ответчика по страховому полису ААА 0217542270.

Поскольку заявление истца о страховой выплате ответчиком неудовлетворено, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда от 20.12.04 г. по делу N А-62-5410/04 исковые требования удовлетворены частично - ущерб взыскан в сумме 30400 руб.. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению N 50/04 размер предъявленного к возмещению ущерба подлежит уменьшению, соответственно, с 58060 руб. 80 коп. (по калькуляции N 2Р-09/03, по опоре N 64) до 23403 руб. и 36295 руб. 62 коп. (по калькуляции N ЗР-02/04, по опоре N 20) до 7021 руб.. Истцом представлен расчет ущерба, исходя из стоимости изготовления и монтажа новых опор, в то время как в действительности произведен ремонт стоявших старых опор, которые продолжают эксплуатироваться.

Заключение ЗАО "ЦЭМ", которым произведен расчет ущерба, судом 1 инстанции в качестве доказательства не принято в связи с отсутствием у общества лицензии на проведение оценочной деятельности. Деятельность по эксплуатации электрических сетей не уполномачивает на оценочную деятельность.

Истец с решением суда 1 инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить его и удовлетворить исковые требования в полном размере.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при выполнении расчета должны быть применены государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001), нормирующие выполнение всех видов строительных работ, в том числе монтажные и демонтажные работы по установлению опор и контактных сетей городского электротранспорта, поскольку МУТТП является муниципальным унитарным предприятием, дотируется из средств местного бюджета. Экспертное заключение не является доказательством по делу. В экспертном заключении указана опора N 20, сбита фактически опора N 18 по ул. Кирова в г. Смоленске, именно это опора с элементами контактной сети была заменена на новую, в расчете сумма ущерба исчислена с учетом износа контактной сети (опора N 64 ДТП 30.01.04 г.) временно эксплуатируется после ремонта, однако в соответствии с техническими условиями ее эксплуатация запрещена, она подлежит замене, не заменена в связи с отсутствием средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные страховым случаем; ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимается реальный ущерб, в состав которого входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Э-о" N 50/04 о стоимости ущерба от 28.10.04 г. ущерб, причиненный в результате ДТП, нанесенный контактной сети троллейбуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, составляет 30400 руб.. Право на осуществление оценочной деятельности ООО "Э-о" подтверждено лицензией N 008912 от 01.06.04 г.. Техническая ошибка в указании номера опоры не является основанием для признания заключения недействительным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя.

Истцом, по предложению суда, не представлен расчет размера реально понесенного ущерба в результате ДТП, доказательства в его подтверждение.

Локальные сметные расчеты и калькуляции к ним, выполненные ЗАО "ЦЭМ" таковыми доказательствами не являются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены бухгалтерскими документами истца.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2004 г. по делу N А-62-5410/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд.