Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2005 г. N А-62-5535/04 Суд правомерно признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды здания, а также договор аренды недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов. В отношении спорного помещения имеется судебный акт о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды, который не исполняется ответчиком. Договор признан недействительным как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 апреля 2005 г. N А-62-5535/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2005 г. N А62-5535/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005 года, мотивированный текст изготовлен 20.04.2005 года

Предприниматель Ж. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, производственному кооперативу "Л" о признании недействительным конкурса на право заключения договора от 28.08.2003 года о признании недействительным договора аренды. В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным проведенный 28.08.03 года аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 19 "Б", а также признать недействительным договор N 237-ОБ от 02.02.2004 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и производственным кооперативом "Л", применив последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 года признан недействительным аукцион от 28.08.2003 года на право заключения договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 19 "Б", а также договор N 237-ОБ аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов от 28.08.2003 года, от 02.02.224# года.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ПК "Л", ПСП Ленинского района, ГЭПП "С" не явились, отзыв на а\жалобу не прислали, о дне и времени жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением от 24.10.2000 года арбитражный суд принудил Комитет по управлению имуществом Смоленской области (ныне Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области) заключить с истцом договор аренды нежилого помещения. Решение вступило в законную силу.

В течение последующих 3-х лет Комитет, а затем и его правопреемник не исполнили решение суда о заключении договора аренды с истцом.

21.07.03 года руководителем ответчика был издан приказ N 16 о сдаче в аренду на конкурсной основе спорного жилого помещения.

Во исполнение указанного приказа ГСУ "Фонд государственного имущества Смоленской области провело аукцион на право заключения договора аренды недвижимости, являющейся государственной собственностью Смоленской области. По результатам победителем признан ПК "Л", в связи с чем 02.02.2004 года с ним был заключен договор N 237-ОБ аренды недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд 1 инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании данной нормы закона решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 года по делу N А-62-2623\2000 является обязательным для департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области. Данный факт неисполнения судебного акта правильно признан судом 1 инстанции очевидным, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованной стороны.

Поскольку торги признаны недействительными, недействительным является и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2004 года по делу N А-62-5535\04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.