Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2005 г. N А-62-6960/2004 Об отмене определения о прекращении производства по делу и взыскании с ИП недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП является бессрочным, а указание в нем срока действия незаконным. Ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании его регистрации в качестве ИП, поэтому у суда нет оснований считать, что ответчик утратил статус ИП (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2005 г. N А-62-6960/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2005 года

Арбитражный суд Смоленской области определением от 20.12.2004 г. по делу N А-62-6960/2004 прекратил производство по делу.

ГУ - Управление ПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее по тексту Управление) не согласилось с названным определением и обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Управления.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом также направлялось по адресу, указанному Управлением в заявлении и в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя. Данное определение отделением связи было возращено с отметкой: "За истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, а поэтому, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данную апелляционную жалобу и дело в отсутствии предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя Управления, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд о взыскании с предпринимателя Т. задолженности по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 1800 руб. за 2003 г.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку при принятии заявления к производству Т. утратил статус предпринимателя. Данные вывод был сделан на основании записи указанной в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о том, что срок действия свидетельств до 13.07.2004 г. и того, что в судебном заседании предприниматель Т. заявил, что после прекращения свидетельства, новое свидетельство не получал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не верным в связи со следующим.

Согласно пунктам 7 - 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" лицам, подавшим заявление о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выдается бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Исходя из изложенного, выданное предпринимателю Т. свидетельство является бессрочным, а указание в нем срока его действия незаконным.

Таким образом, единственным основанием аннулирования ранее выданного свидетельства является заявление самого предпринимателя в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением Т. в регистрирующий орган не обращался, а поэтому оснований считать, что он к моменту обращения утратил статус предпринимателя нельзя.

ГАРАНТ:

О свидетельствах, выданных на определенный срок, см. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 5523/05

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, установил, что заявленные Управлением требования обоснованны, подтверждены предъявленными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 25 названного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированных платежей.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты независимо от того, осуществлялась ли предпринимательская деятельность в данном налоговом периоде. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии. 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Предприниматель Т. в нарушение положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ уплату страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа в размере 1 800 руб. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. не производил.

Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1 800 руб. в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 200 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 600 руб.

Управлением плательщику направлено требование N 1232 от 01.09.2004 г. о наличии задолженности по страховым взносам в виде минимального фиксированного платежа в сумме 1 800 руб.

В добровольном порядке сумма задолженности предпринимателем не уплачена, что им не оспаривается, поэтому в соответствии со статьей 25 названного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 216, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2004 г. по делу N А-62-6960/2004 отменить.

Взыскать с предпринимателя Т., 04.09.1955 года рождения, уроженца г. Смоленска, свидетельство о государственной регистрации N 2051, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам в сумме 1 800 руб., из них: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 200 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 600 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.