Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2005 г. N А-62-9517/2004 Определение суда о прекращении производства по делу по мотиву предъявления иска к структурному подразделению ЗАО отменено. Процессуальные действия судьи по прекращению производства по данному делу без соблюдения установленных законом процессуальных процедур по определению состава участвующих в деле лиц и замене ненадлежащего ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду их несоответствия требованиям АПК РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2005 г. N А-62-9517/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2005 г.

ООО "И-О" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возврате необоснованно удержанной суммы 8389,84 руб. за хранение товара на СВХ ЗАО "Р-С".

Определением от 31.01.2005 года арбитражный суд прекратил производство по данному делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на нарушение истцом правил арбитражной подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ, что выразилось в предъявлении иска к обособленному структурному подразделению ЗАО "Р-С", которое в силу своей ограниченной правоспособности не может быть самостоятельным участником арбитражного процесса.

ООО "И-О" просит определение суда от 31.01.2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Р-С" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду законности процессуальных действий судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из содержания искового заявления, в качестве ответчика по делу истец привлек склад временного хранения ЗАО "Р-С", который в соответствии с приказом от 18.12.2003 N 11 (л.д. 19) является обособленным отделом акционерного общества, не наделенным правами юридического лица. Таким образом, иск действительно предъявлен к ограниченно правоспособному лицу, которое не может выступать в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса. Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство может явиться законным основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ только после выполнения судом ряда последовательных процессуальных процедур, предусмотренных статьями 47 и 133 (ч. 3) АПК РФ.

Так, согласно части 3 статьи 133 АПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд должен разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц и других участников арбитражного процесса.

В целях обеспечения правовой чистоты арбитражного процесса суд в порядке статей 47 и 135 (п. 5 и 6 ч. 1) АПК РФ принимает все зависящие от него процессуальные меры по замене ненадлежащего ответчика, а также совершает иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Рассмотрение дела по иску, предъявленному к ненадлежащему лицу, может иметь место только в том случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ни на подготовительной стадии, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу суд не определил состав участников арбитражного процесса и не принял зависевших от него мер по замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судьи по прекращению производства по данному делу без соблюдения установленных законом процессуальных процедур по определению состава участвующих в деле лиц и замене ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными ввиду их несоответствия требованиям ст.ст. 47, 133 (ч. 3), 135 (п.п. 5 и 6 ч. 1) и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2005 года по делу N А-62-9517/2004 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.