Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 2006 г. N А-62-9837/2005 О взыскании с военного комиссариата задолженности по договору энергоснабжения. Администрация района полностью профинансировала военный комиссариат на сумму, предусмотренную местным бюджетом, поэтому суд не нашел оснований для привлечения администрации района по обязательствам ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 апреля 2006 г. N А-62-9837/2005
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2005 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06.04.2006 года

ОАО "СЭС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Военному комиссару Духовщинского района и Администрации МО "Духовщинский район" о взыскании долга в сумме 17.439,03 руб. на основании договора энергоснабжения N 30 от 01.07.2003 года.

Решением арбитражного суда от 07.02.06 года иск удовлетворен. С Военного комиссариата в пользу истца взыскана задолженность на сумму 17.439,03 руб. и расходы по госпошлине.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, поэтому данное дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 01.07.2003 года заключен договор энергоснабжения N 30.

В соответствии с п. 1.1 истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за электроэнергию производится по показаниям приборов учета с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, в предоставлением счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом., поэтому с ноября по декабрь 2004 года у него образовалась задолженность в размере 17.439,03 руб., что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Военный комиссариат признает, но полагает, что задолженность должна оплатить Администрация МО района, последняя считает наоборот.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что по договору энергоснабжения, на основании п. 1.1 военный, комиссариат принял обязательства оплачивать данные услуги.

Предусмотренная ФЗ РФ "ОБ обороне", Положением о военных комиссариатах обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления предоставлять гарантии финансирования деятельности комиссариатов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что администрация района полностью профинансировала военный комиссариата на сумму, 5которая была предусмотрена местным бюджетом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правильно не нашел оснований для привлечения администрации района по обязательствам ответчика по договору энергоснабжения N 30.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому настоящий судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2006 года по делу N А-62-249837\2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.