Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2006 г. N А-62-9790/2005 О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату по спору о частичном погашении недоимки, о чем впервые было заявлено в апелляционной инстанции. Предъявленные ответчиком платежные поручения, с одной стороны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, а с другой стороны, дают основание для проведения зачета платежей в последующие периоды, если факт частичного погашения взысканной недоимки подтвердится в ходе сверки расчетов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 28 марта 2006 г. N А-62-9790/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 г.

ГУ - Управление ПФ в Промышленном р-не г. Смоленск (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СМУ-1 "ЗЭС" (далее ответчик) в бюджет ПФ РФ 396362 руб. 51 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 год и пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.01.06 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 181940 руб. 52 коп. задолженности по уплате страховых взносов, ссылаясь на добровольную уплату указанных сумм в 2005 году. В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений на уплату страховых взносов (л.д. 32 - 36)

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. Из материалов дела следует, что заявление ГУ - УПФ в Промышленном районе г. Смоленска о взыскании с ответчика 396362 руб. 51 коп. неуплаченных взносов за 2004 год и пени было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем 09.11.05 было вынесено соответствующее определение с указанием срока для представления возражений - 08.12.05 г.

2. 08.12.05 г. ответчик представил в суд возражения относительно упрощенного порядка производства, высказав в нем несогласие по поводу начисления пени, ссылаясь на то, что на расчетном счете фирмы была картотека, то есть были приостановлены операции с денежными средствами ответчика (л.д. 23). Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для неначисления пени.

3. Учитывая возражения ответчика суд 09.12.05 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О чем 09.12.05 было вынесено соответствующее определение (л.д. 25) с указанием времени судебного заседания суда 1-й инстанции - 23.01.06 г. Данное определение было получено ответчиком 19.12.2005 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26). Таким образом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу.

4. Однако в судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов дела.

5. Изучение материалов дела показывает, что в процессе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции ответчик ни разу не выдвигал доводов о частичной уплате, предъявленных ко взысканию страховых взносов и не представлял доказательств, их подтверждающих. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого поведения, представитель ответчика внятных объяснений дать не смог.

В данной ситуации суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказывает в принятии для исследования дополнительно представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий, несовершения ими процессуальных действий. Поэтому ответчик должен нести неблагоприятные последствия за свое ненадлежащее процессуальное поведение при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, выражающееся в неявке в судебное заседание и непредставление суду доказательств частичной уплаты задолженности.

6. Кроме того, как следует из представленной представителем заявителя выписки из реестра платежей ответчика и платежных поручений, представленных им в суд апелляционной инстанции, на счета Пенсионного фонда было зачислено только 14900 руб., которые были учтены при расчете предъявленного иска (л.д. 17). Остальные суммы на счета не поступали, что в силу ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и обращает внимание ответчика на необходимость проведения сверки расчетов начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд РФ денежных сумм, в том числе по предъявленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям. В том случае, если факт платежей действительно подтвердится, то они должны быть зачтены заявителем в счет исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в последующие периоды 2005, 2006 годы.

Таким образом, предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, с одной стороны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, а, с другой стороны, дают основание для проведения зачета платежей, если, конечно, данный факт найдет свое подтверждение в ходе сверки расчетов.

7. Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчетов предъявленной ко взысканию задолженности и пени. Расчеты правильные. Наличие на счете ответчика картотеки не является основанием для неначисления пени за просрочку уплаты страховых взносов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения в силу п. 1 ст. 269 АПК РФ постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2006 г. по делу N А-62-9790/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.