Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2006 г. N А-62-9752/2005 Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, пени и штрафа изменено. Доводы налогоплательщика об уменьшении величины физического показателя - площади торгового зала - пропорционально выручке от реализации лишь покупных товаров, с учетом того, что часть реализуемой продукции является продукцией собственного производства, судом отклонены как основанные на неправильном толковании налогового законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 28 марта 2006 г. N А-62-9752/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2006 г. N А-62-9752/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 г.

ЗАО "ГКМ" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 5 по Смоленской области (далее инспекция) от 01.11.2005 г. N 77 в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 83056 руб., пени в сумме 16 782 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 611 руб. за неуплату указанного налога, а также 3 687 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 261 руб. пени за неуплату соответствующих взносов.

До принятия судом первой инстанции решения по делу инспекцией было предъявлено встречное заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст 122 НК РФ в общей сумме 39673 руб. (в том числе по НДС - 23062 руб. и по ЕНВД - 16611 руб.). Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции вместе с первоначальным заявлением общества в рамках одного дела N А-62-9752/05.

Решением суда первой инстанции от 20.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично: с заявителя взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда 1-й инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказе во взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 16611 руб.

Решение суда в части снижения размера взысканного с общества штрафа за неуплату НДС по 500 руб. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения с принятием нового решения по вопросу, касающемуся начисления ЕНВД, пени и штрафа за его неуплату по следующим основаниям:

1. Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что возникший между сторонами спор по поводу порядка начисления и уплаты обществом в 2003 - 2006 году единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности связан с различным пониманием сторонами норм налогового законодательства, регулирующих данные вопросы.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 346.27, 346.29 НК РФ полагает, что при начислении величины вмененного налога, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в данном случае - площади торговых залов магазинов, в которых он осуществлял розничную торговлю продукцией собственного производства и покупной продукцией), он вправе был определять физический показатель (площадь торговых залов) пропорционально выручке, полученной от реализации только лишь покупных товаров.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик при вычислении величины вмененного налога и, соответственно, самого ЕНВД обязан был применять коэффициент базовой доходности равный всей площади торговых залов.

Разногласий по цифровым и иным показателям, имеющих значение для расчета ЕНВД у сторон не имеется.

2. Признавая правомерность позиции налогоплательщика, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.02 г. в действовавшей в проверяемый период редакции пришел к выводу, что при реализации собственной продукции налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а при реализации покупной - упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. При этом суд указал, что физический показатель для расчета ЕНВД (площадь торгового зала) должен определяться по удельному весу выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей" следует читать как "7 февраля 1992 г."

3. Данный вывод суда 1-й инстанции является ошибочным.

В соответствии с абзацем 10 ст. 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала, используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.

В соответствии п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течении налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности связана с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размерами выручки, полученной от этой деятельности.

Величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие Документы и не зависит от выручки предприятия. В этой связи применение налогоплательщиком, так же судом 1-й инстанции метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой им деятельности, противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Данный подход к разрешению соответствующей категории налоговых споров закреплен в постановлении ФАС ЦО от 15.12.05 по делу N 14-9070/2005/304/26.

Поскольку площадь торговых залов в магазинах ответчика, в которых осуществлялась одновременная торговля как продукцией собственного производства, так и покупной продукцией в проверяемом периоде не менялась, а торговые залы не имеют стационарных перегородок, разграничивающих помещение на два более мелких зала, в каждом из которых осуществляется торговля только продукцией собственного производства и только покупной продукцией, то начисление налоговым органом ЕДВД по представленным налогоплательщиком правоустанавливающим документам и, соответственно, пени и штрафа за его неуплату является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность арифметических расчетов начисленной начисленного ЕНВД, пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ. Ошибок не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении 83 056 руб. ЕНВД и 16 687 руб. пени за его неуплату является неверным и, соответственно, об отказе во взыскании с заявителя штрафа по встречному иску за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В то же время, принимая решение об удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД суд апелляционной инстанции считает возможным снизить его на основании ст. 114 НК РФ в 10 раз, т.е. до 1661 руб., расценивая в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства его добросовестное заблуждение относительно применения спорных норм действующего налогового законодательства в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для начисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3687 руб. и пени в сумме 261 руб., поскольку наличие объекта обложения соответствующими взносами материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2006 г. по делу N А-62-9752/2005 в части в части признания недействительным решения МИФНС N 5 по Смоленской области от 01.11.05 N 77 о начислении ЗАО "ГКМ" 83056 руб. ЕНВД и 16782 руб. пени и 16611 руб. штрафа за неуплату указанного налога отменить.

2. В удовлетворении заявленных в данной части требований ЗАО "ГКМ" отказать.

3. Взыскать с ООО "ГКМ" в доход бюджета 1661 руб. штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ

4. В остальной части решение суда от 20.01.06 по делу А-62-9752/05 оставить без изменения

5. Взыскать с ЗАО "ГКМ" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, в т.ч. 500 руб. по встречному иску МИФНС N 5 по Смоленской области и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.