Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2006 г. N А-62-1425/2005 Решение суда о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию оставлено без изменений. Ссылка ответчика о применении срока исковой давности судом отклонена: ответчик неоднократно своими действиями свидетельствовал о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 марта 2006 г. N А-62-1425/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2006 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20 марта 2006 года.

ГЭПП "СОКЭ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ММУ "С ЦРБ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 392607 руб. 11 коп.

Решением от 14 сентября 2005 года иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении иска, т.к. считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров на поставку электрической энергии N 82 от 25.12.2000 и N 82 от 04.02.2002.

В соответствии с условиями договоров Истец поставлял Ответчику электрическую энергию, а Ответчик обязался ее оплачивать.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 392607,11 руб., что Ответчик не отрицает.

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период по 2001 год включительно, о чем свидетельствует справка Истца (л.д. 22), в дальнейшем (после 01.01.2002) Ответчик исполнял свои обязательства по оплате текущих платежей за электроэнергию.

Данный довод Ответчика не подтвержден материалами дела. По состоянию на 01.01.2002 задолженность Ответчик перед Истцом за поставленную электроэнергию составляла 1 013 830,63 рубля.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком по поставке электроэнергии были прекращены 01.07.2003. На эту дату стороны составили акт сверки взаиморасчетом, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 122 888,09 руб. (л.д. 10). Со стороны Ответчика Акт подписал руководитель Л. и главный бухгалтер. Этот размер задолженности Ответчиком не оспаривался. Постепенно Ответчик снижал задолженность путем оплаты либо проведения взаимозачетов уже после прекращения правоотношений с Истцом, тем самым производя действия, свидетельствующие о признании долга.

На 01.01.2005 размер задолженности Ответчика перед Истцом составил согласно двухстороннему Акту сверки расчетов 424488,09 руб.

06.04.2005 Ответчик направил письмо N 202 Истцу с просьбой засчитать задолженность за транспортировку теплоэнергии по отоплению ДМК перед Ответчиком в сумме 31880,98 в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 24).

Истец произвел зачет и сообщил Ответчику о том, что в результате произведенного зачета размер задолженности составляет 392607,11 рублей (л.д. 38).

Таким образом, после прекращения правоотношений с Истцом Ответчик погасил перед ним задолженность в общей сумме 730280,98 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 203 ГК РФ, указав, что для признания требований Истца достаточно любого поведения должника, из которого можно заключить, что должник знает о своей обязанности (частичная уплата долга и т.д.). В таких случаях течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый срок с момента совершения должником указанных действий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Ответчик письмом N 202 от 06.04.2005 фактически признал задолженность, следовательно, срок исковой давности прервался.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку, взыскав с Ответчика задолженность в размере 392607,11 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года по делу N А-62-1425/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.