Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2006 г. N А-62-1569/2004 Об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятый судебный акт по спору о законности решения ИМНС и применимости льготы по налогу на прибыль. Обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра, в данном случае нет (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 10 апреля 2006 г. N А-62-1569/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена "9" марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2006 г.

ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к УФНС РФ по Смоленской области о признании недействительным решения УМНС РФ по Смоленской области от 10.03.2004 г. N 06.

Решением арбитражного суда от 15.08.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. решение от 15.08.2004 г. отменено и принято новое решение о признании недействительным решения УМНС России по Смоленской области от 10.03.2004 г.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 г. отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2004 г.

ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.11.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2005 г. отменить, поскольку считает, что данное определение незаконно, принято с нарушением норм материального права и просит вынести определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик доводы жалобы не признает и просит оставить в силе определение суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда оснований к отмене определения не находит, считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2005 г. по делу N А-62-1569/2004 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать в соответствии с законом (ст. 311 АПК РФ) как вновь открывшиеся.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" обосновывает свое процессуальное право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.08.2004 г. вынесением Конституционным Судом РФ Определения N 24-0 от 18.01.2005 г.

Однако, указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, так как Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 24-0 не признавались не соответствующими Конституции РФ какие-либо положения и нормы Налогового кодекса РФ.

Основанием для пересмотра дела в установленном процессуальном порядке может служить лишь иное толкование нормы сложившейся правоприменительной практикой по сравнению с ее конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 24-0, с которым заявитель связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд РФ лишь воспроизвел положения статьи 11 НК РФ, указав, что данные правила направлены на достижение определенности в правоприменительной практике, какого-либо иного по сравнению со сложившейся судебной практикой конституционно-правового смысла указанной нормы Конституционный Суд РФ не выявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" применительно к налоговой льготе, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Между тем, в соответствии со ст. ст. 118 и 127 Конституции РФ выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном АПК РФ, - к полномочиям вышестоящих инстанций.

Как видно из материалов дела законность и обоснованность решения арбитражного суда от 15.08.2004 г. была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 16.03.2005 г., определением ВАС РФ от 14.07.2005 г. N 7759/05.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2005 г. по делу N А-62-1569/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РАЗ АМО ЗИЛ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.