Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2006 г. N А-62-101/2005 Апелляционная инстанция подтвердила незаконность действий таможенного органа, выразившихся во взыскании с перевозчика таможенных платежей в связи с обнаружением в грузовом отсеке транспортного средства товаров, не заявленных в сопроводительных документах. Факт незаконного перемещения товара заявителем и его осведомленность об этом опровергнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 25 января 2006 г. N А-62-101/2005
(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2005 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.

Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия таможенного органа и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 31 марта 2005 г. исковые требования ИП М. удовлетворены - действия таможни, выразившиеся во взыскании с индивидуального предпринимателя таможенных платежей признаны незаконными, а требование об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Смоленская таможня обратилась в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой и просит отменить решение суда 1 инстанции и принято по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя Смоленской таможни, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант. Перевозчик может нести бремя уплаты таможенных пошлин и налогов, в случае если он осуществлял незаконное перемещение товара через таможенную границу и знал о незаконности такого перемещения.

Т.е. при направлении требования об уплате таможенных платежей таможенному органу следовало доказать вину перевозчика, а именно тот факт, что перевозчик знал о незаконности перемещения товаров.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 11 ТК РФ под незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом.

В связи с обнаружением в грузовом отсеке транспортного средства незаявленных в сопроводительных документах товаров, таможенным органом был составлен протокол от 08 октября 2004 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в перемещении товаров через таможенную границу с нарушением установленного Таможенным кодексом порядка, а именно с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

В данном случае Таможенному органу также следовало доказать вину перевозчика во вмененном ему правонарушении, а именно тот факт, что перевозчику было известно о перемещении товаров не заявленных в сопроводительных документах и представление таможенному органу документов с заведомо ложными сведениями.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт незаконного перемещения заявителем товара, оформленного по ГТД N 10205070/270804/0002821 и его осведомленность об этом опровергнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (кассационное решение от 14 декабря 2004 г. по делу N 33-2281; л. д. 12).

Следовательно, судом 1 инстанции, с учетом решения суда общей юрисдикции, сделан правильный вывод о не доказанности осведомленности заявителя о незаконном перемещении товаров и об отсутствии у Смоленской таможни законных оснований для действий по взысканию с ИП М. таможенных платежей и выставления ему требования об их уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А-62-101/2005 от 31.03.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.