Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2006 г. N А62-177/2006 Об отказе взыскать с ОВД налоговые санкции за несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений о физических лицах, зарегистрированных по месту жительства. Совершенное правонарушение необоснованно квалифицировано налоговым органом как повторное, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 28 апреля 2006 г. N А62-177/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 по делу N А62-177/2006 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - ИФНС) о взыскании с Отдела внутренних дел Краснинского района Смоленской области 70000 руб. налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой ИФНС просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Ввиду неявки ответчика в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении МР ИФНС России N 6 по Смоленской области камеральной налоговой проверки Отдела внутренних дел Краснинского района Смоленской области установлено, что ответчик не представил в установленный срок сведения о факте подачи заявления об утрате документа, удостоверяющего личность, а также сведения о фактах замены о фактах замены документа, удостоверяющего личность (всего 14 сведений).

Результаты проверки оформлены актом о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.10.2005 N 8.

Решением ИФНС от 24.10.2005 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений о физических лицах, зарегистрированных по месту жительства, с учетом совершения аналогичного налогового правонарушения повторно в течение календарного года - в виде штрафа в размере 70000 руб. (5000 руб. х 14 сведений).

На уплату указанной суммы Инспекцией ФНС в порядке ст. 69 НК РФ было направлено требование ответчику от 24.10.2005 N 2287/04.

В добровольном порядке ответчиком сумма налоговых санкций не уплачена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИФНС отказано в полном объеме.

Истец (ИФНС) не согласен с решением суда, в обоснование своих доводов ссылается на то, что Инспекцией вынесены решения о привлечении ОВД к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ 24.03.2005 и 24.10.2005, т.е. дважды в течение календарного года.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 129.1 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

По п. 1 указанной статьи такое нарушение влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб., по п. 2 этой же статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая во взыскании суммы штрафа по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований квалифицировать допущенное правонарушение по указанной норме, поскольку данное налоговое правонарушение нельзя расценивать как совершенное повторно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 названной статьи лицо считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из указанной нормы следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если лицо подвергнуто налоговой санкции по решению суда, вступившему в законную силу, или по решению налогового органа (если лицо добровольно уплатило налоговую санкцию) и с данного момента прошло не более 12 месяцев.

Правомерность предыдущего решения ИФНС N 34 от 24.03.2005 подтверждена решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2005 по делу N А62-2909/2005, которое вступило в законную силу 30 сентября 2005 г.

Именно с этого момента исчисляется 12 месяцев, в течение которых совершение ОВД аналогичного правонарушения повлечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 112 НК РФ.

До этой даты ответчик не привлекался к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации ОВД допустил нарушения налогового законодательства 21.09.2005 и 27.09.2005.

Решение ИФНС N 161, на которое ссылается ИФНС в качестве подтверждения повторности, вынесено Инспекцией 24 октября 2005 г., т.е. после совершения правонарушения.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал допущенное ответчиком налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Неправильная квалификация допущенного нарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2006 по Делу N А62-177/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.