Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2006 г. N А-62-709/2006 Суд подтвердил обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за непредставление сведений в антимонопольные органы. Оснований для применения норм о малозначительности содеянного не имеется. Более того, материалы дела указывают на то, что заявитель злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 27 апреля 2006 г. N А-62-709/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "24" апреля 2006 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен "27" апреля 2006 г.

ОАО "Д" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной анитимонопольной службы России (далее - ответчик) от 26.12.2005 г. о наложении на заявителя штрафа по делу об административном правонарушении N 114/579-05.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2006 г в удовлетворении заявленных ОАО "Д" требований отказано.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. материалами дела достоверно подтверждается состав вменяемого заявителю нарушения по ст. 19.8 КоАП РФ, выражающегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган затребованной им в рамках предоставленных законом полномочий информации о реализации заявителем, занимающего доминирующее положение на рынке фосфоросодержащих минеральных удобрений, соответствующих удобрений покупателям, объем реализации которым составляет не менее 5 % в общем объеме реализации данных удобрений (см. п. 4 затребованной информации, л.д. 10).

Сведений о невозможности направления в установленный срок соответствующей информации заявителем не представлено.

Более того, как следует из пояснений представителя заявителя соответствующая информация не направлена в ФАС РФ и до настоящего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в форме умысла в действиях заявителя при совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию допущенного им нарушения являются ошибочными, поскольку ст. 19.8 является специальной нормой, предусматривающей ответственность за непредставление сведений в антимонопольные органы.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им нарушения носят голословный характер, поскольку, как это уже отмечалось выше, затребованная у него информация не подготовлена и не направлена в ФАС РФ до сих пор. Поэтому суд не имеет возможность оценить данную информацию на предмет того, представляет или не представляет ее непредставление существенную угрозу охраняемым антимонопольным законодательством общественным интересам. Более того, имеющиеся в деле материалы ФАС РФ дают основание предполагать, что заявитель злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке фосфоросодержащих минеральных удобрений, поэтому затребованная у него информация скорее всего имеет существенное значение для недопущения ущемления законных интересов использующих продукцию заявителя субъектов хозяйственной деятельности и общества в целом.

Грубых нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, являющихся достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, не выявлено.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006 г. по делу N А-62-709/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.