Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2006 г. N А-62-1096/2004 О взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования имущества, предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылка страховщика на договор залога как доказательство того, что пожар произошел в другом складе страхователя, судом отклонена, т.к. в договоре залога указано не местонахождение товара, а юридический адрес залогодателя. По договору же страхования его предметом является товар, находящийся на обоих складах страхователя. Доказательств вины страхователя в возникновении пожара на складе страховщиком не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 апреля 2006 г. N А-62-1096/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2005 г. N А62-1096/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 г.

20 мая 2003 года стороны заключили договор N 337Д00226 страхования имущества истца. Согласно условиям договора страховались товары и сырье, находящиеся в обороте, предоставляемые истцом в залог по договору залога N 5 от 20.05.2003 года заключенным между истцом и АКБ "СБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанные в Приложении N 1 договора залога. На сновании п. 2.1 договора страховщик предоставлял страховую защиту при наступлении страхового случая в т.ч. пожара.

В ночь на 9.09.2003 года в помещении склада ОАО "С", расположенного по адресу: Смоленск, ул. К. д. 11 произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено часть застрахованного имущества на сумму 171 075 руб. На основании п. 6.4 договора, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба. В силу того, что к моменту выплаты страхового возмещения, кредит был погашен и договор залога прекратил свое действие, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Получив отказ, обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 179 01 руб. и процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 7939 руб., исчисленные за период с 28.10.2003 г. по 25.02.2004 г.

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесение с нарушением материального права. Не оспаривая факт пожара и сумму убытков, заявитель указывает на то, что согласно п. 11 договора страхования, объектом страхования являлись товара (сырье) в обороте в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1 к договору Залога, а в этом приложении указан адрес нахождения имущества, г. Смоленск, Краснинское шоссе, 17. Пожар произошел на складе по ул. К., 11 г. Смоленска. Сведений о перемещении застрахованного имущества на этот склад, страхователь не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, страховой случай не наступил и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, ответчик указывает, что при проведении обследования по факту пожара в ангаре по ул. К. д. 11 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждается актом расследования от 17.10.2003 г., согласно которому вина в пожаре и нанесенном ущербе лежит на руководстве ОАО "С". Согласно п. 9.9 договора страхования нарушение правил пожарной безопасности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец с доводами заявителя не согласен указывая, что в приложении к договору залога указан его юридический адрес, а не местонахождения имущества. О том, что застрахованное имущество находилось частично на складе по ул. К., 11 указано в самом актах проверки залога и его описи, составленных представителями банка, а так же реестром, составленном на основании первичных бухгалтерских документов, согласно которому, количество застрахованного товара соответствовала количеству товара, находящегося на двух складах.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.)

На основании п. 1.1. договора страхования предметом договора, заключенного сторонами является товар и сырье, являющиеся объектами залога и находящиеся на складах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе и ул. К., 11. В страховом полисе N 337Д00226 от 23.05.2003 года к территории страхового покрытия относится склад по ул. К., 11.

Ссылка ответчика на приложение N 1 к договору залога, не может быть принята судом, т.к. приложение не является частью договора страхования и в нем отсутствует раздел местонахождения застрахованного имущества. По заявлению истца, в приложении был указан его юридический адрес.

В ежемесячных актах проверки объекта залога, составляемых представителями банка, указано, что залоговое имущество находиться на складах по двум адресам, в т.ч. по ул. К., 11. Это указывает на то, что по договору залога, предоставленные в залог товары и сырье находились на двух складах, а приложение N 1 договору перечислялось только их наименование и стоимость.

По предложению суда истец в судебное заседание представили сводный реестр, товара находящегося в ночь с 08 на 09 сентября 2003 г. в помещении склада по ул. К. д. 11 и Красснинского шоссе д. 17, составленный на основании первичных бухгалтерских документов. Согласно расчету и первичным бухгалтерским документам складского учета, количество товара, указанное в договоре залога и страхования, находилось на указанных двух складах. Это подтверждает заявление истца о том, что часть застрахованного товара находилось на складе по ул. К., где произошел пожар имущества. Ознакомившись со сведениями в реестре, ответчик указал, что с количеством товара он согласен, однако, считает, что не соответствует его стоимость.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине ОАО "С", в связи, с чем страховой случай не наступил, и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения несостоятельна.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, при установлении оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, должна учитываться причинно-следственная связь между убытками и наступившими последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 9.9 Правил N 14/1 от 26.06.2000 г., утвержденных Военно-страховой компанией, предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате возмещения, если непосредственной причиной наступления страхового случая явилось нарушение страхователем правил безопасности. В данном случае доказательств того, что непосредственной причиной возникновения пожара на складе, явилось нарушение правил пожарной безопасности истцом, не представлено.

Согласно Пожарно-техническому заключению по факту пожара от 19.09.2003 г., пожар возник в вагончике пункта приема мукулатуры, принадлежащего ИП М.М.А., в результате чего произошло загорание ангара, принадлежащего ОАО "С". Доказательств, того, что пожар произошел по вине истца ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на акт расследования от 17.10.2003 г. как на доказательство вины истца в пожаре так же несостоятельна, так как акт составлен Военно-страховой компанией.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суд первой инстанции обоснованно признал пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено часть застрахованного имущества истца страховым случаем. Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и основанным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение суда от 14.12.2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.