Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2006 г. N А-62-2470/04 О признании недействительными сделки приватизации и последующих сделок купли-продажи недвижимого имущества. Предметом спорных сделок было изъятое из оборота имущество (убежище гражданской обороны), приватизация которого допускается только по специальному решению Правительства РФ, которое в данном случае не принималось. Доводы жалобы о ненадлежащих истце и ответчиках, ссылка на ликвидацию первого правообладателя, что, по мнению стороны, влечет прекращение производства по делу, судом отклонены как несостоятельные. При этом указано, что сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2006 г. N А-62-2470/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2006 г. N А62-2470/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2006 года

Прокурор Смоленской области в защиту нарушенных государственных и публичных интересов обратился в Арбитражный суд с иском к ТУ Минимущества РФ по Смоленской области, ООО ПКФ "Т", ООО ПКФ "21" о признании сделок недействительными.

Решением от 24 января 2006 года иск удовлетворен.

ООО ПКФ "21" обжалует решение суда 1 инстанции и просит данное решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что судом 1 инстанции был сделан неверный вывод о том, что объекты гражданской обороны не могли быть включены в уставный капитал АООТ "Д" и соответственно приватизированы. Поданный прокурором иск заявлен в интересах Российской Федерации и защиты права федеральной собственности, при этом функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом относятся к ведению Министерства имущественных отношений РФ, которое и должно выступать в качестве истца, а ответчиком по делу является АООТ "Д", к которому перешло право собственности в результате приватизации. Вследствие того, что АООТ "Д" ликвидировано, производство по делу должно быть прекращено. Судом при рассмотрении дела по существу не была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам - представленный суду паспорт убежища N 42 не может служить доказательством наличия в здании производственного цеха N 1 объекта гражданской обороны (убежища), в связи с тем, что он не соответствует предъявляемым к документам такого рода требованиям. Суд при рассмотрении дела не обоснованно не применил ст. 302 ГК РФ подлежащую применению, не обоснованно посчитав, что подвальное помещение, в котором ранее якобы находилось убежище, является объектом гражданских прав, изъятым из оборота либо отчуждение которого в оборот допускается по специальному разрешению. При этом судом не были применены нормы права, регулирующие срок исковой давности.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу представил, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что спорное подвальное помещение по своему назначению является убежищем, что подтверждается паспортом убежища, актами проверки защитного сооружения, техническим паспортом, справками штаба гражданской обороны. В соответствии с законодательством, действовавшим на тот период, приватизация объектов гражданской обороны осуществлялась по решению Правительства РФ. Такого решения в отношении спорного объекта не имелось, поэтому оно не могло быть включено в уставный капитал АООТ "Д" при приватизации. Все последующие сделки являются ничтожными, поскольку основаны на недействительной сделке.

От Администрации Промышленного района г. Смоленска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что убежище, встроенное в 3-х этажный производственный корпус, ранее принадлежавший АООТ" Д" и проданный им ООО ПКФ "Т" в 1998 года согласно договору 3 7 купли-продажи, зарегистрированному областным БТИ 30 декабря 1998 года о необходимости заключения договора с комитетом по управлению госимуществом Смоленской области и запрещении передачи объектов и имущества гражданской обороны с баланса на баланс, в аренду и управление другими юридическим лицам без согласования с представителями органа управления по делам ГО и ЧС, был осведомлен покупатель - генеральный директор ООО ПКФ "Т". Несмотря на данные указания и в нарушение постановления Правительства ООО ПКФ "Т" перепродало производственный корпус ООО ПКФ "21".

Главное управление МЧС России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, указав, что суд при вынесении решения обоснованно указал, что ООО ПКФ "21" не является добросовестным приобретателем, поскольку ООО ПКФ "Т" и ООО ПКФ "21" знали о нахождении в подвальном помещении объекта гражданской обороны.

От ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области поступил отзыв, в котором оно указывает, что нарушения при приватизации государственного предприятия "ЗД" отсутствуют. Согласие на приватизацию завода было дано с оговоркой поддержания функционирования систем гражданской обороны, передаваемых предприятию.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного.

Из материалов дела следует, что с соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом Смоленской области от 21.07.1993 года N 808-р "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Д" утвержден разработанный план приватизации государственного предприятия "СЗ "Д", акт оценки имущества, устав АО.

Согласно акту оценки имущества, в уставный капитал акционерного общества включено здание главного корпуса, секция N 1 (в настоящее время здание значится как производственный цех N 1). В подвальном помещении корпуса находится защитное сооружение (убежище), предназначенное для укрытия в особый период угрозы жизни и здоровья населения. По договору купли-продажи N 7 от 25.09.1998 года заключенным между конкурсным управляющим АООТ "Д" и ООО "Т" главный корпус секции N 1 вместе со спорным помещением был продан. В свою очередь, ООО "Т" по договору купли-продажи от 19.12.2000 года продало здание и спорное помещение ООО ПКФ "21".

Суд 1 инстанции обоснованно пришел в выводу, что спорное подвальное помещение по своему назначению является убежищем, что подтверждается паспортом убежища N 42 составленного 01.08.1981 года, актами проверки защитного сооружения, техническим паспортом БТИ, справками штаба гражданской обороны представляемыми на момент приватизации завода "Д". Статут защитного сооружения гражданской обороны, как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны. В 1981 году при вводе в эксплуатацию объекта гражданской обороны был выполнен паспорт убежища гражданской обороны. При этом наличие или отсутствие акта приемки, степень пригодности его для использования по назначению, не меняет статуса спорного помещения, как объекта гражданской обороны. В соответствии с п. 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 года, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 года N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения, осуществляется только по решению Правительства РФ. Таким образом, запрет на приватизацию обусловлен сущностью самого объекта, который по своей природе является объектом гражданских прав, подлежащим полному изъятию из оборота или же нахождение его в обороте допускается по специальному разрешению. Следовательно, в связи с тем, что в отношении спорного убежища решение Правительства РФ о разрешении приватизации не принималось, включение его в уставный капитал АООТ "Д" является неправомерным.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу не обоснованны, в связи с тем, что на основании ст. 52 АПК РФ в полномочия прокурора входит право на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля муниципальных образований. Как следует из материалов дела, договор приватизации был заключен между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области и государственным предприятием завод "Д". Следовательно, иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области предъявлен не как к государственному органу, осуществляющему функцию распоряжения и управления федеральным имуществом, а как к стороне по договору приватизации.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истец самостоятельно определяет ответчиков по делу и в компетенцию суда не входит привлечение ответчиков по собственной инициативе. На основании ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как видно из материалов дела, АООТ "Д" стороной в деле не являлось, требования к нему не предъявлялись. Недействительная (ничтожная ) сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Из данной нормы следует, что сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными независимо от привлечения к участию в деле в качестве ответчика АООТ "Д".

Доводы о неприменении судом норм права регулирующих срок исковой давности необоснованны, так как суд 1 инстанции при вынесении решении пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя их характера правоотношений и длящегося нарушения, прав собственника исходя из нормы ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2006 года по делу N А-62-2470/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.