Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 2006 г. N А-62-3933/2005 О взыскании с общества, арендатора муниципального имущества, налоговых санкций за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДС. Размер налоговых санкций судом снижен, в качестве смягчающего вину общества обстоятельства признано его добросовестное заблуждение относительно толкования подлежащих применению норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 апреля 2006 г. N А-62-3933/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "03" апреля 2006 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен "06" апреля 2006 г.

ООО "Л" (далее - ответчик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Промышленному р-ну г. Смоленска (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 12/118, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

До принятия решения по делу инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества 18664 руб. начисленных по обжалуемому решению санкций по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, который был рассмотрен судом первой инстанции в рамках одного дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, заявленные инспекцией встречные требования удовлетворены частично - суд снизил размер взыскиваемых штрафов в 10 раз в порядке ст. 114 НК РФ.

Общество обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение им имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований инспекции отказать.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правомерность снижения судом налоговых санкций под сомнение не ставит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам:

1. Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что возникший между сторонами спор сводится к вопросу о том, обязано ли было общество, арендуя в 2003 - 2005 годах под швейное производство по договорам аренды N 716/03 от 10.10.03., N 716/04 от 10.01.04, N 716/05 от 18.02.05 (т. 1, л.д. 25 - 36) являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение по адресу г. Смоленск, ул. С., д. 14 , выполнять функции налогового агента по НДС, а также по вопросу о том, правильно ли инспекция начислила обществу НДС на всю сумму арендной платы, перечисленной им в бюджет г. Смоленска по вышеназванным договорам аренды.

2. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по НДС при аренде вышеназванного недвижимого имущества и обязано было исчислять, удерживать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислять в федеральный бюджет НДС с арендной платы, поскольку этот вывод соответствует положениям п. 3 ст. 161 НК РФ, действовавшей в спорный период.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что сдача в аренду недвижимого муниципального имущества органами местного самоуправления не образует объект обложения НДС, так как согласно п/п 4 п. 1. ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС лишь такое выполнение работ (оказание услуг) органами местного самоуправления, которое совершается ими в рамках выполнения ими исключительных полномочий в определенной сфере деятельности и в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления. Ни того, ни другого в данном случае не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п/п 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса

Более того, в пунктах 3.3, 3.2 вышеназванных Договоров прямо закреплена обязанность общества исчислять НДС на сумму арендной платы и перечислять ее в бюджет самостоятельно. Поэтому ссылки общества на отсутствие обязанности исчислять и перечислять в бюджет НДС с арендной платы являются необоснованными.

3. Необоснованными являются ссылки общества и на то, что инспекция неверно рассчитала подлежащий уплате НДС и, соответственно, пени и штраф за его неуплату по причине того, что НДС входит в арендную плату. Как отмечалось выше, условия договоров аренды прямо и недвусмысленно закрепляют обязанность общества исчислять НДС на всю сумму арендной платы НДС. Прилагаемые к договорам расчеты годовой арендной платы свидетельствуют о том, что в нее НДС не включен.

Представленная обществом справка Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре от 23.06.05 N 1141/02 о стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с НДС по Смоленской области для строительства за счет средств бюджетного финансирования (т. 1 л.д. 93) не имеет отношения к существу возникшего между сторонами спора, поскольку в ней речь идет о совершенно ином объекте обложения НДС - стоимости строительно-монтажных работ. В рассматриваемом деле объектом обложения НДС является сдача в аренду муниципального имущества.

Таким образом, произведенные инспекцией начисления НДС, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18214 руб. за неуплату указанного налога, а также штрафа по п. 1. ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС являются правомерными. Расчет соответствующих начислений проверен судом апелляционной инстанции и является, по ее мнению, верным.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, расценив в качестве смягчающего вину общества обстоятельства его добросовестное заблуждение относительно толкования подлежащих применению норм налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 г. по делу N А-62-3933/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.