Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2006 г. N А-62-4019/2005 О взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании освободить помещение. Доводы ответчика о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, в рамках которого им оспаривается нормативно-правовой акт, в соответствии с которым произведен расчет арендной платы, судом отклонены, т.к. в случае удовлетворения последнего иска оспоренная норма прекратит свое действие на будущее, в то время как подлежащая взысканию по настоящему делу арендная плата начислена за истекший период (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 10 апреля 2006 г. N А-62-4019/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2006 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неисполнение денежных обязательств, и о понуждении освободить занимаемое им нежилое помещение в связи с окончанием договора.

Решением суда от 09.12.2005 г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано 296 231,22 руб. задолженности по арендной плате и 10 101,60 руб. пени, а также суд обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, на то, что ООО "СКНИ" при рассмотрении дела заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, так как обратилось в суд с исковыми требованиями к Смоленскому городскому Совету о признании недействительным абзаца 4 пункта 6 "Порядка платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 г. N 806 в части установления коэффициента вида деятельности 3, установленного для служебных помещений. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и вынес решение.

Ответчика считает, судом были нарушены требования АПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по настоящему делу, в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (ст. 143 ч. 1 п. 1 АПК РФ).

По нению ответчика, в случае признания недействительным обжалуемого им нормативно правового акта, размер арендной платы уменьшается, что влечет уменьшается размер исковых требований по рассматриваемому делу и, соответственно, изменяется решение суда в части размера взыскиваемой суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2004 г. по май 2005 г., рассчитанной с применением коэффициента вида деятельности 3, на основании "Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденные решением Смоленского городского Совета.

Сам расчет задолженности с примененным коэффициентом, ответчик не оспаривает.

Утверждения ответчика о том, что удовлетворение его исковых требований по другому делу о признании недействительным Решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 г. N 806 в части установления коэффициента, повлияют на размер взыскиваемой судом суммы, не состоятельны

В силу ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, а в соответствии с ч. 5 указанной статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, и не действуют на будущее.

Истцом произведены начисления арендной платы в период действия нормативного правового акта и его отмена не может повлиять на сумму иска и, соответственно, на принятие судом решения.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела, только в случае невозможности рассмотрения данного дела, до разрешение другого дела рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелись.

В случае принятия решения органа местного самоуправления, издавшего нормативный акт, о его недействительности с момента издания, на что ссылается ответчик, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение суда от 09.12.2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд центрального округа.