Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2006 г. N А-62-9552/2005 Об отказе взыскать с конкурсного управляющего убытки по иску уполномоченного органа. В связи с недостаточностью конкурсной массы остались неисполненными частично внеочередные требования, требования кредиторов 1-й и 2-й очереди, поэтому даже в случае признания действий конкурсного управляющего неправомерными, убытки уполномоченному органу (третья группа очередности) не могли быть причинены. Что касается взыскания сумм налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства, то отношения по их взысканию в силу прямого указания ГК РФ не регулируются гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 мая 2006 г. N А-62-9552/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2006 г. N А62-9552/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года

Уполномоченный орган в деле о банкротстве (в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области) обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. (конкурсный управляющий СПК "У") убытков в размере 231590 рублей (с учетом уточнения предъявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 в удовлетворении предъявленных требований отказано

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2006 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив предъявленные требования.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Предприниматель Т. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда от 27.02.2006 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подробные доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 27.02.2006 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2003 (дело N А62-483-Н/2003) СПК "У" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Т.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России (утв. Постановлением правительства РФ от 30.09.2004 N 506) Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченным органом, полагающим, что действиями ответчика в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего СПК "У" интересам уполномоченного органа причинены убытки, предъявлены требования о взыскании убытков в размере 231590 рублей (в том числе, 197096 рублей - от завышения транспортных расходов и платы за аренду автомашины в период осуществления конкурсного производства; 13756 рублей - сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет из выплат физическим лицам, производимых в ходе конкурсного производства; 20738 рублей - сумма единого социального налога, подлежащего уплате СПК "У" за 2004 год, 9 месяцев 2005 года).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев по правилам апелляционной инстанции дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего за период конкурсного производства последнему оплачены транспортные расходы в размере 144696 рублей и аренда личного автотранспорта в размере 80000 рублей. Уполномоченный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов...", произвел расчет указанных расходов в сумме 27600 рублей, считая разницу указанных сумм 197096 рублей причиненными убытками.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

При предъявлении требований о взыскании убытков потерпевшей стороне необходимо доказать наличие противоправных действий со стороны ответчика, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между причиненными убытками и допущенным нарушением.

Таких доказательств налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов СПК "У" (протокол от 19.02.2004 N 3) утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства, согласно которой размер транспортных расходов и аренды автомобиля согласован с собранием кредиторов, в котором участвовал и уполномоченный орган. Фактически произведенные конкурсным управляющим расходы не превысили сумм, утвержденных собранием кредиторов, конкурсным управляющим представлены документы, обосновывающие размер понесенных расходов.

Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, на которое в обоснование заявленных требований ссылается налоговый орган, регулирует иные правоотношения, связанные с определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и в силу своей специфики не применяются к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела требования уполномоченного органа относятся к третьей группе очередности их исполнения. Так как в ходе процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы остались неисполненными частично внеочередные требования, требования кредиторов первой и второй очереди, даже в случае признания действий конкурсного управляющего неправомерными, убытки уполномоченному органу (третья группа очередности) не могли быть причинены.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона о банкротстве), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

Таким образом, установив неправомерность действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган, обладая соответствующими правами, должен был решать возникшие в связи с этим вопросы в рамках осуществления процедуры банкротства.

Что касается взыскания сумм подлежащих уплате СПК "У" налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства, то отношения по их взысканию в силу прямого указания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ не регулируются гражданским законодательством и вопрос о взыскании указанных сумм не может быть рассмотрен в виде возмещения убытков.

Всем доводам уполномоченного органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доводов и выводов суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2006 по делу N А-62-9552/2005 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).