Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2006 г. N А-62-10334/2005 г. Об отказе взыскать задолженность за электроэнергию. Электроэнергия, потребленная отметчиком, своевременно им оплачивалась. Обязанность же ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную населением поселка, истец не доказал (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 27 апреля 2006 г. N А-62-10334/2005 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2006 г.

ОАО "СЭС" обратилось в арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО "КЗ" 15 995 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 315210 от 01.12.2004 года.

В качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Починковский район", однако требований к данному юридическому лицу не заявлено.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих об обязательствах ООО "КЗ" производить оплату за отпускаемую истцом электроэнергию населению посёлка Кирпичный завод.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "СЭС" и обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и взыскании с ООО "КЗ" 15 995 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

К муниципальному образованию "Починковский район" исковых требований не заявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения иска.

К указанному выводу коллегия пришла исходя из следующего.

Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключённого между ними договора энергоснабжения N 315210 от 01.12.2004 года.

В соответствии с условиями договора "ЭСО" обязалась подавать "Абоненту" (ответчику) через присоединительную сеть электрическую энергию, а последний обязался принимать, оплачивать потреблённую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1).

Количество подаваемой энергии стороны согласовали в пункте 3.1 договора.

Характеристика токоприёмников и сведения о приборах учёта, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами по делу не составлялись, что подтверждено представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора, истец в течении 2005 года систематически поставлял ответчику электрическую энергию, а последний принимая её оплату производил в полном объёме только за полученную и используемую энергию для собственных нужд.

Оплату за электрическую энергию, поставляемую истцом населению пос. Кирпичный завод, в том числе и по электрическим сетям Общества, последний не производил.

По мнению истца, указанная сумма долга в период с мая по октябрь 2005 г. составила 15 995 руб. 17 коп.

Стороны по делу не оспаривают стоимость поставленной энергии 15 997 руб. 17 коп., а так же факта поставки указанного количества энергии населению пос. Кирпичный завод.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

По настоящему спору в обязанность истца входит представить суду доказательства того, что ООО "КЗ" обязано оплачивать поставляемую электрическую энергию населению посёлка на основании закона или добровольно взятых на себя обязательств.

Устав общества свидетельствует о том, что юридическое лицо создано 12.08.2003 года гражданином России С. Предметом деятельности является производство товаров и оказание услуг приносящих прибыль, торгово-закупочная деятельность и иная коммерческая деятельность не запрещенная действующим законодательством.

Устав не содержит такого вида деятельности как оказание услуг населению по поставке электрической энергии, так и деятельности связанной с энергоснабжением.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обязанность ответчика, выступать перепродавцом электрической энергии населению в силу закона или договорных обязательств и тем более производить оплату за население.

Представленное по делу истцом приложение о характеристике токоприёмников и сведениях о приборах учёта (л.д. 25) не может служить доказательством принадлежности электрических сетей обеспечивающих население пос. Кирпичный завод ответчику, так как указанное приложение относится к договору N 315210 от 23.10.2003 года не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации электрических устройств электроснабжения от 18.09.2003 года не относится к договору поставки на 2005 год и не содержит данных о том, что электрические сети, по которым поставляется населению электроэнергия в пос. Кирпичный завод принадлежит ответчику.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "КЗ" задолженности 15995 руб. 17 коп. за поставленную истцом электрическую энергию населению пос. Кирпичный завод Починковского района Смоленской области.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковых требованиях должны быть указаны требования истца к каждому из ответчиков по делу.

По настоящему спору ОАО "СЭС" как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела повторно апелляционной инстанцией не заявлено требований к Муниципальному образованию "Починковский район" и следовательно в иске к указанному юридическому лицу следует отказать.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд исходил из представленных сторонами по делу доказательств основываясь на принципе состязательности в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10334/2005 от 17.02.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СЭС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.