Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2006 г. N А-62-10107/2005 Об отказе признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО о переизбрании директора. Несмотря на нарушения установленного законом порядка созыва собрания, оно признано правомочным, т.к. в нем приняли участие все участники общества. Кроме того, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, причинение истице убытков не доказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 11 апреля 2006 г. N А-62-10107/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2006 г.

Участник ООО ПКФ "Э" В.С.А. обратились в арбитражный суд с иском к другим участникам общества М.Н.Н., А.Т.А., К.Л.А., И.Л.М., А.Н.М., Н.Н.В., ООО ПКФ "Э", П.Т.А., Д.Е.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Э" от 16.11.2005 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ответчикам М.Н.Н., А.Т.А., К.Л.А., И.Л.М., А.Н.М., Н.Н.В., П.Т.А., Д.Е.П. Отказ принят судом и определением от 13.01.2006 г. дело по требования к указанным ответчикам производством прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 8 февраля 2006 г. в удовлетворении требования истца отказано.

Истец В.С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Свои доводы обосновывает тем, что собрание участников ООО ПКФ проведено с нарушением требований п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.7 Устава Общества. Истица считает, что участниками общества, явившимися инициаторами проведения собрания, был нарушен порядок его созыва. Правом на созыв внеочередного общего собрания участников обладает исполнительный орган общества, т.е. директор, однако к ней как директору с такой просьбой никто из участников Общества не обращался. Истица не была уведомлена о предстоящем проведении собрания и его участником не была.

Кроме того, по мнению истицы, несмотря на то, что собрание проводилось в ее кабинете и в ее присутствии, фактически решение по нему было принято участниками Общества еще до прихода к ней в кабинет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив повторно материалы дела, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005 г. по инициативе трех участников Общества Н.Н.В., А.Н.М., П.Т.А. в кабинете директора и в ее присутствии проведено внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Э", на котором прекращены полномочия директора Общества В.С.А. и на эту должность избрана П.Т.А.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров /наблюдательного совета/ общества, ревизионной комиссии /ревизора/ общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не мене чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Данная норма нашла отражение в пункте 12.7 Устава ООО ПКФ "Э".

Участниками общества, Н.Н.В., А.Н.М., ПТ.А., явившимися инициаторами созыва внеочередного собрания, не был соблюден порядок его созыва, предусмотренный ст.ст. 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 16.11.2005 г., на нем присутствовали все участники ООО ПКФ "Э", напротив фамилии участника общества В.С.А. в графе "присутствовали" имеется запись: "присутствовала, от подписи отказалась".

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: К.Л.А., Н.Н.В., А.Н.М., М.Н.Н.

В силу ст. 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что оспариваемое решение было принято 85 % голосов участников Общества, что свидетельствует о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Ею также не представлено доказательств, что принятое участниками общества решение о прекращении полномочий повлекло для нее причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что допущенные при проведении внеочередного собрания участников общества нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинение В.С.А. убытков, а поэтому основания для признания внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Э" недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 февраля 2006 г. по делу N А-62-10107/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.