Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 2 мая 2006 г. N А-62-5943/2005 По спору о подлежащем применению коэффициенте К2 при исчислении ЕНВД суд пришел к выводу, что и налогоплательщик, и налоговый орган определили коэффициент неправильно. Так, налоговой орган при определении значения коэффициента К2 в зависимости от ассортимента товара неправомерно применил коэффициент, установленный только для одной группы из реализуемых товаров, беря за критерий максимальный размер коэффициента К2, что законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 2 мая 2006 г. N А-62-5943/2005
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена "10" апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2006 года.

Вяземское райпо обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России N 2 по Смоленской области о признании частично недействительным решения МИМНС России N 2 по Смоленской области от 15.08.2005 г. N 484. В свою очередь МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась со встречным иском к Вяземскому райпо о взыскании 67098 руб. налоговых санкций по решению МИМНС России N 2 по Смоленской области от 15.08.2005 г. N 484. Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14 февраля 2006 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, с Вяземского райпо взыскано 15341 руб. налоговых санкций.

МИФНС России N 2 по Смоленской области подала апелляционную жалобу, указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать Вяземскому райпо в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

Вяземское райпо доводы жалобы не признает и просит оставить в силе решение суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда оснований к отмене решения не находит, считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2006 г. по делу N А-62-5943/2005 является законным и обоснованным.

В соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы спорным является вопрос о применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 для группы реализуемых товаров, включающей в себя табачные изделия.

При расчете ЕНВД за 2004 г. Вяземское райпо использовало корректирующий коэффициент базовой доходности К2, указанный в Приложении 1 к закону Смоленской области от 27.11.2002 г. N 85 применительно к группе продовольственных товаров смешанного ассортимента (алкогольная продукция, пиво и другие продовольственные товары, л.д. 101).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеуказанного Закона Смоленской области следует читать как "N 85-з"

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить коэффициент К2, предусмотренный для торговли алкогольной продукцией, пивом и табачными изделиями, мотивируя свои действия тем, что в ассортименте реализуемых им товаров присутствуют табачные изделия.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде магазины Вяземского райпо торговали различными товарами, как продовольственными, так и промышленными, согласно ассортиментного перечня товаров реализуемых в магазинах "Товары повседневного спроса" Вяземского райпо, утвержденного Постановлением правления райпо от 25.03.2003 г. (л.д. 102-103).

В материалах налоговой проверки это обстоятельство не нашло должного отражения. В решении налогового органа N 484 от 15.08.2005 г. указано, что в ассортименте реализуемых товаров Вяземского райпо помимо алкогольной продукции, пива и других продовольственных товаров присутствуют табачные изделия. Однако, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал, что фактически магазины Вяземского райпо торговали товарами вышеназванного ассортимента.

Учитывая ассортиментный перечень товаров, реализация которых осуществлялась в магазинах Вяземского райпо в 2004 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном выборе соответствующего коэффициента для расчета ЕНВД, как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Для расчета ЕНВД необходимо было использовать коэффициент К2 предусмотренный для торговли смешанными товарами (продовольственными и непродовольственными).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес табачные изделия к непродовольственным товарам, сославшись на Систематический товарный словарь, утвержд. ЦСУ СССР от 27.12.1979 г.

Однако, данный вывод суда не повлиял на результаты рассмотрения дела.

Требования, обеспечивающие технико-экономическую информацию товара, устанавливаются Законом РФ "О стандартизации", во исполнение которого вводится Общероссийский классификатор продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, табачные изделия, в том числе сигареты, относятся к продукции пищевой промышленности.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" табачные изделия отнесены к продовольственным товарам.

Кроме того, Госстандартом России принято Постановление от 29.02.1998 г. N 5 о введении в действие Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации. Данная номенклатура относит табачные изделия также к продовольственным товарам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеуказанного Постановления Госстандарта России следует читать как "от 23.02.1998 г."

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, K2, КЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента K2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно Закона Смоленской области от 27.11.2002 г. N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" корректирующий коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются на территории Смоленской области на календарный год.

В приложении N 1 к Закону N 85-з установлены различные значения коэффициента К2 для розничной торговли продовольственными товарами, непродовольственными товарами, смешанными продовольственными и непродовольственными товарами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой орган при определении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от ассортимента товара неправомерно применил коэффициент, установленный только для одной группы из реализуемых товаров, беря за критерий максимальный размер коэффициента К2, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 г. по делу N А-62-5943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.