Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2006 г. N А-62-6642/2005 Об отказе взыскать с кооператива стоимость имущественного пая, процентов и расходов на оплату услуг адвоката, поскольку правопреемство ответчика в отношении названных сумм, взысканных решением суда с другого лица по другому делу, не исполненному в связи с ликвидацией последнего, истцом не доказано. В части требований к руководителю кооператива и ликвидированного юридического лица производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 18 апреля 2006 г. N А-62-6642/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2006 г. N А62-6642/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

С.Н.П. обратился в Арбитражный суд с требованиями к СПК "РС", К.В.И. о признании СПК "РС" правопреемником АОЗТ "Л", взыскании стоимости имущественного пая, процентов и услуг адвоката в сумме 34258 руб. 35 коп., суммы ущерба, нанесенного незаконным пользованием денежными средствами из расчета 14 % годовых за период с 15.01.04 г. по 14.06.04 г., 13 % годовых за период с 15.06.04 г. по 07.09.05 г., ущерба 25 тыс. руб., всего - 67447 руб. 23 коп..

Требования истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда по делу N А-62-3769/2004 от 04.08.04 г. с ликвидационной комиссии АОЗТ "Л" в пользу С.Н.П. взыскано 34258 руб. 35 коп. (20335 руб. - стоимость имущественного пая, 7923 руб. 35 коп. - проценты , 6000 руб. - услуги адвоката). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако на момент обращения в суд не исполнено.

Истец считает, что неисполнение решения суда вызвано тем, что 26.05.03 г. произведена реорганизация АОЗТ "Л" в СПК "РС" в нарушение ст.ст. 56 - 65 ГК РФ, в СПК "РС" незаконно передано ликвидное имущество, в том числе принадлежащее ему, инициатором реорганизации является директор АОЗТ "Л" К.В.И., одновременно являющийся председателем СПК "РС", вопрос передачи имущества с истцом не согласовывался, о проведении собрания по вопросу о реорганизации он не извещен, действия К.В.И. по реорганизации предприятия привели к банкротству АОЗТ "Л", факт правопреемства по обязательствам СПК "РС" по исполнению исполнительного листа N 008241, основанием взыскания морального ущерба является отказ К.В.И. от выплаты истцу имущественного пая, в связи с чем он находился на излечении в лечебном учреждении.

Решением Арбитражного суда от 20.01.06 г. по делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих правопреемство СПК "Р" АОЗТ "Л".

Истец с 11.06.96 г. не является акционером (учредителем) АОЗТ "Л" в связи с подачей заявления о выдаче имущественного пая, поэтому доводы о том, что он не извещен о проведении собрания 25.05.03 г. несостоятелен, на данном собрании решение о реорганизации АОЗТ "Л" не принималось, а было принято решение о ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности и увольнении персонала, назначена ликвидационная комиссия. Справка о размере пая выдана истцу в 2004 г., после выделения имущественных паев другим участникам АОЗТ. Истец членом СПК "РС" не является, доказательства передачи имущества истца в СПК отсутствуют, по решению суда денежные обязательства перед истцом имеются у АОЗТ "Л".

В части взыскания морального ущерба и в части требований к К.В.И. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что СПК "РС" является правопреемником АОЗТ "Л", что подтверждается расчетами с ОАО СМИ "Р", ОАО "С", ОАО "СЭ" и другими, при создании СПК "РС" ущемлены интересы большинства акционеров АОЗТ "Л".

Имеется передаточный акт, согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, отсутствие разделительного баланса не является доказательством законности образования СПК "РС", единогласное решение акционеров о прекращении деятельности АОЗТ "Л", как это предусмотрено Уставом АОЗТ, не принималось.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей участников процесса, изучив их доводы и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно учредительным документам СПК "РС" зарегистрировано 06.03.02 г. N 96, регистрационный N 492, учредители - физические лица, довод истца о том, что СПК "РС" является правопреемником АОЗТ "Л" положениями Устава не подтвержден.

Согласно п. 2.1 Устава кооператив является добровольным объединением граждан.

В Приложении N 1 к Уставу имеется перечень членов кооператива в количестве 46 человек, подписи о согласии с оценкой паевых взносов в паевой фонд кооператива в размере 2586,1 руб. каждый.

Решение арбитражного суда по делу N А-62-3769/04 о взыскании с АОЗТ "Л" 34258 руб. 35 коп. и госпошлины в сумме 50 руб. датировано 04.08.04 г., по времени позже государственной регистрации СПК "РС". На момент вынесения решения суда АОЗТ "Л" не было ликвидировано в связи с реорганизацией.

Поскольку создание СПК "РС" никем не оспорено, в качестве ответчика по делу N А-62-3769/04 СПК "РС" истцом не привлечено, акт приема-передачи имущества собственников имущественных паев от 31.10.2002 г. не является передаточным актом, предусмотренным ст. 58 ГК РФ, так как разделительный баланс отсутствует, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда 1 инстанции о недоказанности правопреемства СПК "РС" по денежным обязательствам АОЗТ "Л" перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы применимы к оспариванию создания СПК "РС" и ликвидации АОЗТ "Л", однако предметом спора по данному делу являются иные требования.

Судом 1 инстанции также правомерно прекращено производство по требованиям к СПК "РС" о взыскании морального вреда в сумме 25 тыс. руб. и по требованиям к К.В.И., поскольку согласно параграфу 1 АПК РФ споры с участием физических лиц, применимо к данному спору, арбитражному суду неподведомственны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2006 г. по делу N А-62-6642/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд.